Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

VORRANG DER MORAL 599
Triviale Explikation der Vorrangthese
Wenn ausschließlich nach moralischen Gründen gehandelt werden soll, dann ist es
moralisch geboten, moralischen Gründen vor allen anderen praktischen Gründen den
Vorrang einzuräumen.
Wenn der Explikationsvorschlag (A) wirklich in dieser Weise aufzufassen wäre, müsste man
Foot und Wittwer zustimmen: Werden alle anderen Handlungsgründe aus der Betrachtung
ausgeschlossen, so wäre (A) tatsächlich trivial. Dies lässt sich daran veranschaulichen, dass ja
die triviale Explikation der Vorrangthese nicht nur für moralische Gründe, sondern auch für
jede andere Sorte von praktischen Gründen reformuliert werden könnte und analytisch wahr
bliebe: Betrachtet man ausschließlich rechtliche Gründe, sollte rechtlichen Gründen der
Vorrang gegeben werden, bei der Berücksichtigung ausschließlich ästhetischer Gründe den
ästhetischen etc.
Ich denke aber, dass man (A) nicht mit der trivialen Explikation identifizieren muss und dass
es eine Lesart von (A) gibt, die nicht trivial ist. Wie wir bereits gesehen haben, folgt daraus,
dass die Vorrangthese eine analytische Wahrheit ist, keineswegs, dass sie für moralisches
Argumentieren irrelevant sei. In Abschnitt 2 habe ich am Beispiel der
Universalisierbarkeitsthese vorgeführt, dass sich aus analytischen Thesen zur Moralsprache
im Verbund mit anderen Moralurteilen ethisch-normative Moralurteile ableiten lassen, die
ohne die Annahme der analytischen These nicht ableitbar wären. Aus diesem Grund ist auch
eine analytische Wahrheit wie die Universalisierbarkeitsthese nicht trivial – eben weil sie in
unserem Diskurs über ethisch-normative Fragen eine wichtige Rolle spielt. Genauso verhält
es sich mit der Vorrangthese: Auch diese hat, obwohl sie selbst eine analytische Wahrheit ist,
ethisch-normative Implikationen. Die wichtigste normative Implikation, die im Folgenden
noch als Testfall für moralische Intuitionen verwendet wird, sei hier expliziert:
Normative Implikation der Vorrangthese nach Explikationsansatz (A)
Wenn
(1) in einer Situation eine Entscheidung zwischen zwei Handlungsoptionen getroffen
werden muss,
(2) nur eine der beiden Handlungsoptionen verwirklicht werden kann,
(3) für die eine Handlungsoption auch moralische Gründe und für die andere
Handlungsoption nur nichtmoralische Handlungsgründe sprechen
(4) und die moralischen Gründe berücksichtigt werden,
dann
ist es moralisch geboten, die Handlungsoption zu verwirklichen, für die die
moralischen Gründe sprechen.
Im Antecedens des Konditionals werden die Bedingungen spezifiziert, unter deren Annahmen
aus der Vorrangthese ethisch-normative Implikationen folgen. 4 (1) greift hierbei nur den
Standardfall heraus; die Bedingung ließe sich auch für Szenarien mit mehr als zwei
Handlungsoptionen formulieren. Wichtig ist aber (2), dass nur eine dieser Optionen realisiert
werden kann und (3) nur für eine der Optionen moralische Gründe sprechen. Wird dann
weiterhin vorausgesetzt, dass (4) moralische Gründe berücksichtigt werden, so folgt aus der
Vorrangthese das moralische Gebot, dass der (und nur der) Handlungsoption zu folgen ist,
für die die moralischen Gründe sprechen. Der entscheidende Unterschied zur trivialen
4
Damit tatsächlich normative Implikationen ableitbar sind, müssen die im Antecedens eingebetteten
Bedingungen (1) bis (4) noch als eigene, nicht eingebettete Prämissen hinzugefügt werden. Ich verzichte
hier aus Platzgründen auf die vollständige Aufzählung der Prämissen.