Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

598 HOFFMANN
alltäglichen Moralverständnis verankert ist. 3 Bei (B) kann es sich demnach allenfalls um eine
These handeln, die in ein revisionäres Verständnis von Moral integriert werden könnte
(Wittwer 2011: 328–9).
Trotzdem sind sich Philippa Foot, Harry Frankfurt, David Copp, Héctor Wittwer und andere
einig, dass – wenn überhaupt – (B) ein aussichtsreicher Kandidat für eine Verteidigung des
Vorrangs der Moral sei. Sie kommen zu dieser Überzeugung, weil sich gegen (A) zumindest
zwei fundamentale Einwände formulieren lassen, die (A) entweder als tautologisch oder als
unverständlich erweisen sollen. In den folgenden beiden Abschnitten diskutiere und entkräfte
ich diese beiden Einwände.
4. Der Trivialitätseinwand von Philippa Foot
Wittwer widmet dem Explikationsvorschlag (A) nur eine kurze Bemerkung: Er hält ihn für
„tautologisch“, weil er lediglich besage, „dass es, vom moralischen Standpunkt aus betrachtet,
geboten ist, moralischen Gründen stets den Vorzug vor anderen Gründen zu geben“ (Wittwer
2011: 324). Damit schließt er sich Philippa Foots Auffassung an, derzufolge die Frage, ob man
moralischen Gründen folgen solle oder nicht, in das folgende Dilemma münde:
There are difficulties about saying that one ‘ought’ to take account of the general
[ethical] good. For either the ‘ought’ means ‘morally ought’ or ‘ought from the moral
point of view’ or else it does not. If it does we have a tautological principle. If it does not
the problem is to know what is being said. (Foot 1978a: 169)
Gestehen wir zunächst zu, dass Foot und Wittwer die Bezeichnung „Tautologie“ hier in einem
weiten Sinn verwenden, d. h. nicht logische Wahrheiten im strengen Sinne damit meinen,
sondern analytische Wahrheiten – Sätze also, deren Wahrheit sich allein aus der Bedeutung
der darin verwendeten Wörter ergibt. Worin aber besteht dann der Einwand? Einige der
größten Debatten in der Philosophie kreisen um die Geltung analytischer Wahrheiten: Stellt
„,p‘ ist genau dann wahr, wenn p.“ eine Definition des Wahrheitsbegriffs dar? Ist Wissen
nichts anderes als „wahre, gerechtfertigte Meinung“? Impliziert jedes moralische Sollen ein
Können? Immer geht es um die Aufdeckung analytischer Zusammenhänge. Die Feststellung,
dass die Vorrangthese analytisch wahr ist, spricht demnach nicht gegen, sondern für sie.
Diese Erwiderung würde Foots und Wittwers Anliegen – vielleicht mutwillig – missverstehen.
Eine Formulierung Wittwers hilft dabei, die Kernintention dieses Einwands gegen (A) besser
zu erfassen: So meint Wittwer, dass die Explikation (A) „der Auffassung [dass moralischen
Handlungsgründen in moralischer Hinsicht Priorität zukommt] nichts hinzufügen“ würde
(Wittwer 2011: 324). An dieser Stelle wird deutlich, dass es nicht um einen Tautologie- bzw.
Analytizitätseinwand geht, sondern um einen Trivialitätsverdacht. Ist der moralische
Standpunkt erst einmal eingenommen, so meinen Foot und Wittwer, dann ergibt sich die
prioritäre Geltung moralischer Gründe trivialerweise, weil ja alle anderen Handlungsgründe
bereits aus der Betrachtung ausgeklammert sind. Die folgende Reformulierung von (A) macht
den trivialen Charakter der These, an die Foot und Wittwer offensichtlich denken, explizit:
3
Selbst Kant als ethischer Rationalist scheint diese Intuition zu teilen wenn er schreibt: „Der Mensch
(auch der Beste) [ist] nur dadurch böse, daß er die sittliche Ordnung der Triebfedern in der
Aufnehmung derselben in seine Maximen umkehrt: das moralische Gesetz zwar neben dem der
Selbstliebe in dieselbe aufnimmt, da er aber inne wird, daß eines neben dem anderen nicht bestehen
kann, sondern eines dem anderen als seiner obersten Bedingung untergeordnet werden müsse, er die
Triebfeder der Selbstliebe und ihre Neigungen zur Bedingung der Befolgung des moralischen Gesetzes
macht, da das letztere vielmehr als die oberste Bedingung der Befriedigung der ersteren in die
allgemeine Maxime der Willkür als alleinige Triebfeder aufgenommen werden sollte“ (Kant 1793/94:
36). Auch Kant bewertet also den Menschen, der den Triebfedern der Selbstliebe gegenüber denen des
moralischen Gesetzes fälschlich den Vorrang einräumt, als böse und nicht als unvernünftig.