Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

596 HOFFMANN
Verträglichkeit mit den sprachlichen und den moralischen Intuitionen, die für unser
alltägliches Verständnis der Moral wichtig sind – und es spräche gegen sie, wenn sie mit
diesen Intuitionen in Konflikt geriete.
Wie aus dem soeben Gesagten hervorgeht behaupte ich – drittens –, dass die Vorrangthese
nicht nur durch sprachliche Intuitionen zum Begriff der Moral indirekt gestützt wird, sondern
auch durch ihre Verträglichkeit mit moralischen Intuitionen. Dies steht nun prima facie im
Widerspruch zum Neutralitätsgebot der Metaethik, demzufolge eine metaethische These (und
eine These zur Bedeutung moralsprachlicher Grundbegriffe ist eine metaethische These)
keine Antworten auf ethisch-normative Fragen beinhalten darf. 1 Gerät man nicht
unweigerlich in Konflikt mit dem Neutralitätsgebot, wenn man einerseits vertritt, dass die
Vorrangthese eine semantische These zur Moralsprache sei, andererseits aber auch
behauptet, dass sich ihr Gehalt in normativen Moralurteilen ausdrückt? Obwohl ich beides
vertrete, ergibt sich meines Erachtens kein Widerspruch zum Neutralitätsgebot. Denn ich
behaupte weder, dass die Annahme der Vorrangthese spezifische ethisch-normative
Festlegungen voraussetzt, noch behaupte ich, dass aus der Vorrangthese allein solche folgen
würden. Ich lege mich lediglich auf die bescheidenere Annahme fest, dass sich aus der
Vorrangthese im Verbund mit anderen Moralurteilen ethisch-normative Moralurteile ableiten
lassen, die ohne die Annahme der Vorrangthese nicht ableitbar wären. Weil dieser Gedanke
für die Entkräftung eines Einwands gegen die Vorrangthese wichtig ist (s. Abschnitt 4),
möchte ich ihn an einem Beispiel illustrieren. Ich wähle dazu eine semantische These zur
Moralsprache, an deren Analytizität gemeinhin nicht gezweifelt wird: die bereits erwähnte
Universalisierbarkeit moralischer Urteile. Diese These besagt in der Explikation von Jörg
Schroth (2001: 52):
Universalisierbarkeitsthese
Wenn die Handlung h gut ist, so ist auch jede Handlung gut, die h in moralisch
relevanter Hinsicht gleicht.
Aus diesem Konditional folgt für sich genommen kein Moralurteil. Wenn man aber als zweite
Prämisse das Moralurteil „Handlung h ist gut.“ hinzufügt, so lässt sich ableiten, dass jede
Handlung, die h in moralisch relevanter Hinsicht gleicht, gut ist. Dieses inhaltlich stärkere
Moralurteil, das sich nun auf alle Handlungen erstreckt, die h in moralisch relevanter
Hinsicht gleichen, würde ohne die Universalisierbarkeitsthese nicht folgen. Ableitbar ist es
erst aus dem Moralurteil „Handlung h ist gut.“ im Verbund mit der
Universalisierbarkeitsthese. 2 An diesem einfachen Beispiel wird deutlich, dass es durchaus
Bedingungen gibt, unter denen aus semantischen Thesen zur Moralsprache (im Verbund mit
weiteren Annahmen) Moralurteile folgen. Und diese ethisch-normativen Folgerungen können
in Abhängigkeit von ihrer Verträglichkeit mit unseren moralischen Intuitionen indirekt für
oder gegen die Plausibilität der jeweiligen semantischen These sprechen. Wie noch deutlich
wird, verhält es sich bei der Vorrangthese genau so.
Viertens schließlich ist festzuhalten, dass man sich mit der Annahme der Vorrangthese
tatsächlich auf eine metaethische Vorannahme festlegt, die gegenwärtig durchaus umstritten
ist. Wer nämlich moralischen Gründen gegenüber nichtmoralischen Gründen einen Vorrang
zuschreiben will, der muss zunächst einmal über die begrifflichen Mittel verfügen, moralische
Gründe von nichtmoralischen abzugrenzen, d. h. er muss moralische Gründe als
Handlungsgründe sui generis auszeichnen. Über diese begrifflichen Mittel aber verfügt nicht
jede Rationalitätstheorie. So wird praktische Rationalität in der Humeschen Tradition häufig
ausschließlich als Zweck-Mittel-Rationalität konzipiert, die nur instrumentelle Gründe zur
Erreichung arationaler Zwecke oder zur Verwirklichung arationaler Wünsche bereitstellt. Vor
1
S. für eine differenzierte Diskussion des Neutralitätsgebots der Metaethik Hallich (2008: 55–65).
2
Dies ist der Grund, warum die Universalisierbarkeitsthese, obwohl analytisch, für die moralische
Argumentation nicht irrelevant ist, wie Schroth (2001: 113–7) überzeugend nachgewiesen hat.