Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

594 HOFFMANN
Das Ziel meiner Argumentation besteht darin, diese Kritik zu entkräften und eine plausible
Version der Vorrangthese zu verteidigen. Dabei gehe ich in fünf Schritten vor: Ich stelle
zunächst einige Überlegungen zum Status der Vorrangthese an und stelle fest, was daraus in
Bezug auf ihre Begründung folgt (2). Daraufhin werden die beiden gegenwärtig
meistdiskutierten Explikationsansätze der Vorrangthese voneinander abgegrenzt. Ich werde
mich dagegen aussprechen, die Vorrangthese als allgemeines Vernunftgebot aufzufassen, und
dafür votieren, sie als ein moralisches Gebot zu verstehen (3). Diesen Vorschlag werde ich
dann gegen zwei wichtige Einwände verteidigen: gegen den Trivialitätseinwand von Foot (4)
und den Unverständlichkeitseinwand von Wittwer (5). Abschließend werden zwei
Fallbeispiele diskutiert, die in der Debatte häufig angeführt werden, um die Unplausibilität
der Vorrangthese zu erweisen. Es wird gezeigt, dass diese bei näherer Analyse nicht gegen
den Vorrang der Moral sprechen (6).
2. Der Status der Vorrangthese
Kants Behauptung einer kategorial prioritären Verbindlichkeit moralischer Forderungen vor
allen Regeln der Klugheit ist systematisch fundiert in seiner Theorie der Autonomie des
Willens und der Heteronomie der Willkür. Während letztere durch Naturgesetze und
Neigungen „pathologisch“ bestimmt wird, gewinnt erstere ihre unbedingte Geltung aus der
reinen (nicht empirisch affizierten) praktischen Vernunft allein (Kant 1788: 33ff.). Kants
Vorrangthese ist somit tief eingebettet in seine Metaphysik der Moral. Sie hat im Rahmen
dieser Konzeption lediglich den Status eines Korollars, das aus grundlegenden
Vernunftprinzipien ableitbar ist.
Daraus folgt aber nicht, dass sich die Vorrangthese nur vor dem Hintergrund von Kants
Theorie der praktischen Vernunft oder eine vergleichbar anspruchsvollen Metaphysik der
Moral verteidigen ließe. Ich werde im Folgenden eine weitaus bescheidenere
Statusbestimmung der Vorrangthese vertreten, die sich an Richard Hares Rekonstruktion der
Moralsprache orientiert. Hare nimmt an, dass unsere Moralsprache primär durch drei
Bestimmungen zu charakterisieren sei: Neben Präskriptivität und Universalisierbarkeit
moralischer Urteile verweist er auch auf deren Vorrang, den er unter dem Schlagwort
„overridingness“ prominent vertreten hat (Hare 1981: 53–60). In diesem Zusammenhang
grenzt Hare moralische Prinzipien von anderen handlungsrelevanten Prinzipien definitorisch
ab wie folgt:
A man’s moral principles, in this sense, are those which, in the end, he accepts to guide
his life by, even if this involves breaches of subordinate principles such as those of
aesthetics and etiquette. (Hare 1963: 169)
Bevor ich auf den Status der Vorrangthese eingehen kann, ist vor dem Hintergrund der Zitate
von Kant und Hare ein kurzer terminologischer Exkurs nötig. Denn offensichtlich besteht
keine Einigkeit hinsichtlich des genauen Gehalts der These. Dies wird augenfällig, wenn man
danach fragt, welchen Gegenständen eigentlich der Vorrang zugeschrieben werden soll. Hare
schreibt ihn an der zitierten Stelle moralischen Prinzipien, an anderer Stelle moralischen
Urteilen zu (Hare 1981: 55). Kant schreibt ihn Prinzipien, Imperativen oder Maximen zu. All
diese Optionen sind problematisch: Kants Begrifflichkeit wird nur vor dem Hintergrund
seiner Metaphysik der Moral verständlich, die im Folgenden nicht als notwendige Bedingung
für die Geltung der Vorrangthese vorausgesetzt werden soll. Hares Prinzipienbegriff ist zu
eng, weil gemeinhin nicht nur moralischen Regeln einer hohen Allgemeinheitsstufe (eben:
Prinzipien), sondern auch spezialisierten Konkretisierungen moralischer Regeln Vorrang vor
anderen speziellen Regeln der Klugheit oder Etikette zugeschrieben wird. Die Bezugnahme
auf Moralurteile ist dagegen zu weit, weil dabei auch gänzlich unbegründete oder falsche
Moralurteile einbezogen würden. All diese Probleme werden durch eine theoretische Option