Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Thomas Buddenbrook und der Vorrang der Moral
Martin Hoffmann
Handelnde sollen in ihrem Handeln moralischen Gründen gegenüber anderen praktischen
Gründen den Vorrang geben. – Diese Auffassung ist in der Ethik weithin akzeptiert. In der
philosophischen Tradition ist Kant einer ihrer herausragenden Vertreter; in der modernen
Metaethik hat sie Richard Hare an prominenter Stelle verteidigt. In jüngerer Vergangenheit
ist die allgemeine Geltung der These vom Vorrang der Moral aber aus verschiedenen
Gründen bezweifelt worden. Mein Ziel besteht darin, diese Kritik zu entkräften und eine
plausible Version dieser These zu explizieren. Zunächst wird der Status der Vorrangthese
diskutiert. Es wird dafür argumentiert, dass die Vorrangthese eine Behauptung ist, die in
unserem alltäglichen Sprechen und Urteilen über moralische Gründe tief verankert ist. Vor
diesem Hintergrund wird dann die Frage gestellt, ob das in der Vorrangthese zum Ausdruck
kommende Gebot ein allgemeines Vernunftgebot oder ein moralisches Gebot ist. Ich werde
am Beispiel eines in Thomas Manns Buddenbrooks gestalteten Handlungsszenarios zeigen,
dass sich die Vorrangthese sinnvoll als moralische Forderung interpretieren lässt.
Abschließend werden zwei Fallbeispiele diskutiert, die die Kritiker der Vorrangthese
vorbringen, um ihre Unplausibilität zu belegen. Es wird dafür argumentiert, dass diese
Fallbeispiele entgegen dem ersten Anschein keine schlagkräftigen Belege gegen die Geltung
des Vorrangs der Moral darstellen.
1. Einleitung
Die Auffassung, dass Handelnde in ihrem Handeln moralischen Gründen gegenüber anderen
praktischen Gründen den Vorrang geben sollen – im Folgenden: die Vorrangthese –, ist in
der Ethik weithin akzeptiert. In der philosophischen Tradition ist Kant einer ihrer
herausragenden Vertreter. So schreibt er in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten:
Der hypothetische Imperativ sagt also nur, daß die Handlung zu irgendeiner möglichen
oder wirklichen Absicht gut sei. Im erstern Falle ist er ein problematisch-, im
zweiten assertorisch-praktisches Prinzip. Der kategorische Imperativ, der die
Handlung ohne Beziehung auf irgend eine Absicht, d. i. auch ohne irgend einen
anderen Zweck, für sich als objektiv nothwendig erklärt, gilt als ein apodiktischpraktisches
Prinzip. (Kant 1785: 414–415)
Und in der Kritik der praktischen Vernunft heißt es:
Die Maxime der Selbstliebe (Klugheit) räth bloß an; das Gesetz der Sittlichkeit
gebietet. Es ist aber doch ein großer Unterschied zwischen dem, wozu man uns
anräthig ist, und dem, wozu wir verbindlich sind. (Kant 1788: 36)
Offensichtlich schreibt Kant hier dem kategorischen Imperativ (dem Gesetz der Sittlichkeit)
gegenüber hypothetischen Imperativen (bloßen Maximen der Selbstliebe) einen kategorial
anderen Geltungsmodus zu, der moralischen Forderungen stets eine prioritäre
Verbindlichkeit sichert. In jüngerer Vergangenheit ist die allgemeine Geltung der
Vorrangthese aber aus verschiedenen Gründen bezweifelt worden. Zu nennen sind in diesem
Zusammenhang vor allem Philippa Foot (1978a, 1978b), John L. Mackie (1977: 99–102),
David Copp (1997) sowie – im deutschen Sprachraum – Dieter Birnbacher ( 2 2007: 40–42)
und Héctor Wittwer (2010: 357–61; 2011).