Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

498 GUTWALD
seine Entscheidung, die Brücke zu überqueren, weniger autonom ist, wenn ihm die
Information über den Schaden an der Brücke fehlt.
Mit dieser graduellen Interpretation von Autonomie eröffnen sich hier zwei Probleme, die aus
liberaler Sicht bedenklich sind, und daher Gründe liefern, um das graduelle Konzept als
politisch-liberalen Begriff möglichst wenig einzusetzen.
Zum einen ergibt sich aus dem Millschen Liberalismus ein überzeugender Grund, warum wir
Autonomie nicht graduell verstehen sollten. So ist es eine zentrale Forderung des
Autonomieschutzes, dass jedem Menschen eine Sphäre zugestanden wird, in der er frei
entscheiden kann und darf. Dieses Ziel ist aber durch die Auffassung von Autonomie als
Schwelle wesentlich besser erreicht. Wenn wir Autonomie als graduell und perfektionistisch
verstehen, werden viele Entscheidungen als defizitär gelten. Damit wird ein großer Raum für
Paternalismus eröffnet, da jede Entscheidung, die offen für rationale Kritik ist, offen für einen
potentiellen Eingriff ist, insbesondere wenn, wie die Bounded Rationality-Theorie behauptet,
die meisten unserer Entscheidungen defizitär sind. Damit wird der Freiheitsraum, der im
liberalen System garantiert werden soll, verkleinert. 29
Zweitens wird die Engführung von Rationalität und Autonomie der philosophischen Idee von
Autonomie nicht so gut gerecht wie das alternative Verständnis. Rationalität ist nur eine
Voraussetzung von Autonomie. Das bedeutet aber nicht, dass sie die wichtigste Rolle spielen
soll. Im Gegenteil, Rationalität kann, als graduelles Konzept verstanden, sogar für die
Autonomie hinderlich sein. Stellen wir uns vor, neben uns stünde ein Roboter, der sich jedes
Mal in unsere Handlungen einmischt, wann immer wir eine Entscheidung treffen, die nicht
völlig unsere eigenen Präferenzen maximiert. 30 Auf diese Art mag die Rationalität einer
Person verbessert werden, aber ihre Autonomie muss so nicht gefördert werden bzw. wird
sogar darunter leiden. Zentral für Autonomie ist, wie Mill betont, die Individualität und
Selbstentwicklung einer Person 31 , d. h. die Führung eines eigenen Lebens. Dies kann und
muss auch die Möglichkeit beinhalten, Fehler zu machen, aus diesen zu lernen bzw. die
Konsequenzen daraus zu ziehen etc. Zu einer eigenen, authentischen Entscheidung gelangt
man nämlich in manchen Fällen erst dadurch, dass man die Freiheit hat, sich zu irren, seine
Fehler einzusehen und daraufhin, den eigenen Weg zu finden.
Gerade letztere Überlegung spricht meiner Ansicht nach dagegen, Autonomieförderung und
insbesondere Enhancement als positiv zu bewerten. Folgt man dem „Spirit“ der o.g.
Argumente Sunstein/Thalers bzw. vieler Medizinethiker, scheint es durchaus gerechtfertigt,
ja evtl. sogar gefordert, Enhancement zur Förderung von Autonomie einzusetzen.
Sunstein/Thaler sprechen z.B. davon, Menschen zu „besseren“ Entscheidungen zu führen.
Autonomie bzw. die relevanten Fähigkeiten werden nicht als individuelle Selbstbestimmung
betrachtet, sondern vielmehr als Ideal, dem die tatsächlichen Fähigkeiten und Möglichkeiten
der Menschen möglichst entsprechen sollten. Wieso sollte aus dieser Perspektive der
Gedanke fern liegen, dass die Fähigkeiten der Menschen sich generell steigern, um sich
besser selbst bestimmen zu können? Wenn dieses Ziel durch Maßnahmen des kognitiven
Enhancements besser zu erreichen ist, wieso sollten wir – angenommen die Vorteile
überwiegen die Risiken – auf diese verzichten? Und sie auch nicht bei Menschen mit
Defiziten einsetzen?
29
Anzumerken ist, wie Markus Englerth es tut, dass andere Überlegungen ins Feld geführt werden
können, die gegen einen Eingriff in die Autonomie sprechen, z. B. Überlegungen der Effizienz, das
Vorhandensein milderer Mittel, oder der positiven Effekte, die bestimmte rationale „Fehler“ haben
können (vgl. Englerth 2007). Dies mag stimmen, kann das Problem aber nicht vollständig beheben, da
dies keine prinzipielle Grenze festlegen kann, ab wann in das Leben von autonomen Personen nicht
mehr eingegriffen werden darf.
30
vgl. Arneson 1980
31
vgl. Mill 1859