Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PATERNALISMUS UND ENHANCEMENT 497
Weicher Paternalismus hat hier durchaus einen legitimen Platz. Man sollte vor allem
betrachten, wie weit wir die Autonomie eines Betroffenen unterstützen bzw. wiederherstellen
sollen, wenn jemand in einer bestimmten Entscheidungssituation unter negativen Einflüssen
leidet, die eine autonome Entscheidung behindern – und den Betreffenden unter die Schwelle
drücken. Die restriktive, liberal geprägte Paternalismuskritik, welche John Stuart Mill folgt 28 ,
würde meiner Ansicht nach in bestimmten Fällen sogar verpflichten, Autonomie (wieder)
herzustellen. Das impliziert beispielsweise, jemand mit den grundlegenden Informationen zu
versorgen, auch wenn er diese evtl. nicht haben möchte, damit er überhaupt eine autonome
Entscheidung treffen kann. Ebenso ist nötig, den Menschen mit den grundlegenden
materiellen und geistigen Voraussetzungen für eine autonome Entscheidung auszustatten –
etwa durch Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern und ein genügendes Maß an Bildung.
Jedoch sind dieser Art der Autonomie Grenzen gesetzt: Entscheidend für den Paternalisten
ist hier, wann eine Person in ihrer Autonomie hinter dieser Schwelle zurückbleibt. In diesem
Fall liegt keine Autonomie vor und ein weicher Paternalismus ist gerechtfertigt.
Diese Deutung von Autonomie als Schwellenbegriff hat den Vorteil, dass sie eine prinzipielle
Grenze für Eingriffe setzt. Der Wert der so verstandenen Autonomie erfordert, Personen und
deren Entscheidungen grundsätzlich zu respektieren und ihren Status als Wesen zu achten,
die ihr Leben selbst bestimmen können. Dadurch wird eine private Sphäre garantiert, in der
ein Mensch in Bezug auf sein eigenes Leben schalten und walten kann, wie er will – auch
irrational, dumm oder irrtümlich. Dies entspricht der eingangs angesprochenen liberalen
Idee, dass die Freiheit des Menschen grundlegend ist, und soweit als möglich respektiert
werden muss, wenn nicht Dritte geschädigt werden.
Diese Position steht dem Enhancement generell kritisch gegenüber, auch wenn es sich auf die
Autonomie richtet: Ziel ist es, den Menschen in die Lage zu versetzen, dass er selbstbestimmt
entscheiden kann – darüber hinaus sollte er aber frei entscheiden können, wie und was er
wählt. Dies kann auch beinhalten, eben nicht seine Fähigkeiten zu steigern, Fehler zu machen
etc. Enhancement wäre hier also nur in dem sehr limitierten Bereich der
Autonomieherstellung legitim.
2.3.2.2 Autonomie als Ideal: „mehr ist besser“
Man kann Autonomie allerdings auch graduell deuten. In diesem Sinn misst man die
Fähigkeiten und Zustände eines Menschen an einem normativen Standard. Derjenige kann
anhand dessen als mehr oder weniger autonom eingestuft werden. Dieses Verständnis von
Autonomie ist insofern plausibel, als wir bei der Beurteilung von Entscheidungen häufig
davon sprechen, eine Entscheidung sei mehr oder weniger X – z. B. klüger, dümmer,
überlegter etc. So können wir von Menschen auch sagen, sie seien autonomer, weil sie ihre
eigenen Wünsche besser verwirklichen als andere.
In der Diskussion um die o.g. Bounded Rationality wird Autonomie zudem mit Rationalität
gleichgesetzt. Sunstein und Thaler beziehen sich, wie ich meine, häufig auf ein graduelles
Konzept von Rationalität in Fällen, in denen sie annehmen, der Mensch solle in der
Umsetzung seiner Präferenzen maximal rational sein. So beschreiben sie das Ideal eines
perfekt rational agierenden Entscheiders mit vollständigen, transitiven und symmetrischen
Präferenzen, dem wir in der Realität mehr oder weniger entsprechen können.
Autonomie in dieser Form ist also eng an das beschriebene Bild von Rationalität geknüpft. So
kann man auch von mehr oder weniger autonomen Entscheidungen sprechen, gemessen an
dem Standard für Rationalität, den man zugrunde legt.
Wiederum lässt sich der Brückenfall auch in diesem Sinn deuten: Wenn man vollständige
Information als Kriterium für Autonomie annimmt, dann folgt, dass der Mann in Bezug auf
28
vgl. Mill 1859