Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PATERNALISMUS UND ENHANCEMENT 495
Grundlage gezogen werden muss. Dies kann hier leider nicht weiter diskutiert werden. Diese
Überlegungen genügen aber, so meine ich, um Zweifel an dem von Sunstein/Thaler als so
unschuldig bezeichneten Paternalismus anzumelden. Meiner Ansicht nach reicht damit die
Unterscheidung zwischen weichem und hartem Paternalismus nicht aus, um die
Rechtfertigungsfrage vollends zu entscheiden.
2.3 Autonomie-Förderung
Aber auch die unkritische Förderung von Autonomie kann in Frage gestellt werden.
Verdeutlichen lässt sich dies an Maßnahmen des sog. kognitiven Enhancements, welche in
den letzten Jahren in der Ethik kontrovers diskutiert wurden. Ich möchte diese Maßnahmen
als Möglichkeiten der Autonomierweiterung interpretieren und fragen, ob Vertreter eines
Paternalismus beschränkter Rationalität diese Möglichkeit empfehlen könnten bzw. sogar als
wünschenswert betrachten müssten. Damit wird meiner These nach eine slippery slope
eröffnet, so dass auch die Autonomieförderung aus liberaler Einsicht beschränkt werden soll.
Dies gelingt, so mein Argument, wenn man grundlegende normative Begriffe des
Liberalismus, insbesondere den der Autonomie, im Sinn eines Schwellenbegriffs
interpretiert.
2.3.1 Enhancement: Methoden und Auswirkungen
Als Enhancement-Maßnahmen möchte ich solche medizinischen Interventionen verstehen,
welche nicht auf das Heilen von Krankheiten gerichtet sind, sondern von Gesunden gewählt
werden, um bestimmte kognitive Kapazitäten und Fähigkeiten des menschlichen Gehirns
über das „normale“ Maß zu steigern, etwa die Merk- oder Konzentrationsfähigkeit, die
Informationsaufnahme oder das Selbstbewusstsein allgemein. 22 Es kann davon gesprochen
werden, dass solche Maßnahmen unter Umständen einen Autonomiegewinn nach sich
ziehen: man kann mehr Informationen aufnehmen, ist konzentrierter, freier von Zweifel
etc. 23
In Bezug auf Eingriffe des Enhancements wird die Frage nach Paternalismus vor allem in der
klassischen Weise des Verbots der Selbstschädigung gestellt: 24 Es scheinen aber bestimmte
weich paternalistische Argumente, welche die Förderung von Autonomie zum Ziel haben, den
Einsatz von Enhancement als legitim bzw. sogar wünschenswert zu befürworten. Dies ist so
eben in Fällen, wenn die genannten Fähigkeiten gesteigert werden können.
Dies wirkt auf den ersten Blick kontraintuitiv, ergibt sich meiner Ansicht nach jedoch, wenn
man den Gedanken des Autonomie-fördernden Paternalismus zu Ende denkt: Indem
bestimmte Medikamente unsere Aufmerksamkeit oder Merkfähigkeit positiv beeinflussen,
steigern sie auch Fähigkeiten und Möglichkeiten, die für den Grad und die Ausprägung der
personalen Autonomie relevant sind. Die kritische Frage lautet hier: Wenn es also legitim ist,
die Autonomie von Menschen durch Maßnahmen wie Korrektur von Rechenfehlern,
Informationsgabe und Bildungsmaßnahmen zu steigern, wieso sollten wir dann hier stoppen
und nicht noch den Schritt wagen, Autonomie medikamentös so zu verbessern, dass z.B.
mehr Informationen aufgenommen werden, wir besser rechnen können etc.? Wie eben
22
Die schwierig zu fassenden Begriffe dieser Definitionen, wie „normal“ oder „Krankheit“ können hier
im Einzelnen nicht ausführlicher diskutiert werden. Für die gegenwärtige Diskussion genügt jedoch die
Feststellung, dass Enhancement-Maßnahmen bestimmte, grundlegende kognitive Leistungen des
menschlichen Gehirns verändern.
23
Ich möchte hier nicht untersuchen, ob Enhancement an sich gerechtfertigt ist oder verboten werden
soll. Was man aber zumindest behaupten kann, ist, dass Enhancement weitreichend in die menschliche
Lebensführung eingreift und daher zumindest diskussionswürdig ist. Ich erkenne freilich an, dass es
gewichtige Gründe gibt, am Enhancement an sich zu zweifeln, die ich hier aber nicht aufführen kann.
24
vgl. Heilinger 2010