Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PATERNALISMUS UND ENHANCEMENT 493
ebenso auf Basis bestimmter normativer Autonomietheorien Ansprüche gefordert werden,
dass der Mensch die relevanten Aspekte seines Lebens und seines Wohls weitgehend selbst
bestimmt und nicht durch Manipulation von außen. 16 Dies zeigt sich besonders, wenn man
die Autonomiedefinition stark mit dem Begriff der Rationalität verschränkt und fordert, dass
eine autonome Entscheidung zu einem starken Grad auch rational sein muss. 17
Sunstein/Thaler nehmen diese Defizite im menschlichen rationalen Entscheiden zum Anlass,
um eine, wie sie betonen, legitime Version eines Paternalismus zu konstruieren. Sie schlagen
z.B. vor, die Speisenfolge in der Kantine so zu arrangieren, dass Menschen eher die gesunden
Lebensmittel wie Salat und Obst bevorzugen. Ein anderes von ihnen empfohlenes Szenario
besteht darin, dass Arbeitgeber in den USA eine Kranken- bzw. Rentenversicherung als
Standardoption im Arbeitsvertrag festlegen. Die Betroffenen bekommen eine opt-out-Lösung,
mit der sie sich auch gegen die Versicherung entscheiden können. Die Untersuchungswerte
zeigen aber, wie eben gerade beschrieben, dass die meisten Menschen versichert bleiben
werden.
Diese Form von Paternalismus scheint in der Regel sehr weich und eher unproblematisch. Sie
ist libertär, weil Menschen sich immer anders entscheiden könnten. Indem man z.B.
Informationen in bestimmter Weise formuliert oder die Entscheidungssituation anpasst,
kann man Menschen dazu bringen, etwa „bessere“ Entscheidungen über ihre Zukunft zu
treffen. Beispielsweise kann man mehr Menschen auf sanfte Art 18 dazu bringen in eine
Renten- oder Krankenversicherung einzutreten.
Ebenso kann man – wie es häufig in medizinethischen Diskussionen und auch bei
Sunstein/Thaler anklingt 19 – paternalistische Eingriffe dazu nutzen, Autonomiedefizite wie
die eben genannten zu beheben, z.B. dadurch, dass man die Menschen besser informiert,
Einsichten vermittelt oder Irrtümer im rationalen Entscheiden korrigiert. Man kann also
Fehler, die Menschen in ihrer freien rationalen Entscheidung machen, durch paternalistische
Regelungen ausmerzen. 20
2.1 Eine Unterscheidung in den Zielen von paternalistischen Eingriffen
Da es in den genannten Fällen von Paternalismus für einen – zumindest einigermaßen
autonomen Menschen – immer die Möglichkeit gibt, sich anders zu entscheiden, werden
Strategien dieser Art derzeit von den meisten liberalen Theoretikern als legitimer
Paternalismus eingestuft. Ich möchte hier jedoch für ein differenzierteres Bild plädieren, um
legitime Arten von weichem Paternalismus von – auch unter liberalen Gesichtspunkten –
zweifelhaften Formen des weichen Paternalismus unterscheiden.
Als Basis für meine kritischen Anmerkungen will ich den eben gezeichneten weichen
Paternalismus anhand der Zielsetzung in zwei grundlegende Kategorien zu unterscheiden:
(1) Wohl-orientierter weicher Paternalismus: Autonomieunsicherheiten bzw. Defizite
werden genutzt, um das Wohl von Menschen zu verbessern, ohne sie vollends ihrer
Entscheidungsmöglichkeit zu berauben.
(2) Autonomie-orientierter weicher Paternalismus: Autonomiedefizite sollen behoben
werden. Die Förderungen bzw. Herstellung der Autonomie des Individuums ist das Ziel
– z.B. durch Informationsgabe.
16
vgl. Christman 2011
17
vgl. Gutwald 2010
18
Sunstein/Thaler sprechen hier von “nudge”, vgl. Sunstein C., Thaler R. 2008
19
vgl. Beauchamp T.L., Childress J.F. 2001
20
vgl. Wear 1983