Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

492 GUTWALD
Paternalismus unter liberalen Vorzeichen, der wesentlich weniger unproblematisch scheint
als ein harter.
Sunstein/Thaler sowie weitere Vertreter eines Ansatzes der unten sog. Beschränkten
Rationalität 12 gehen hier aber noch weiter. An einigen Stellen befürworten sie sogar eine
Pflicht zu wohlwollenden, weichen Eingriffen, welche dem Paternalisierten immer noch eine
Möglichkeit lassen, sich anders zu entscheiden. Da diese weich im eben genannten Sinne
bleiben, seien sie legitim. Diese generelle Rechtfertigung möchte ich auf Basis einer Analyse
verschiedener Ziele von paternalistischen Eingriffen im Folgenden in Frage stellen.
2. Beschränkte Rationalität und Paternalismus
Sunstein/Thaler beziehen ihre Paternalismusstrategie auf Untersuchungen aus der
ökonomischen Forschung der sog. „Beschränkten Rationalität“ 13 . Die dahinter stehenden
Überlegungen sind folgende: Man weiß bzw. glaubt aus entsprechenden empirischen
Untersuchungen zu wissen, dass die Entscheidungen von Menschen nicht vollständig rational
bzw. häufig nicht genau festgelegt sind. So zeigt sich u.a., dass Menschen nicht gerade selten
zirkuläre Präferenzen oder Inkonsistenzen besitzen. Zudem weiß man durch die
Untersuchungen von Entscheidungsverhalten, dass sich Menschen in bestimmten
Situationen – und auch wenn es um ihr Wohl geht – häufig noch keine feste Meinung
gebildet haben. So lassen sie z.T. sehr stark von bestimmten Vorbedingungen und Umständen
beeinflussen. Sie verletzen damit die normativen Anforderungen an die Rationalität der
rational-choice-Theorie 14 aus der Ökonomie, insbesondere die Vollständigkeit, die
Konsistenz oder die Transitivität von Präferenzen. Folgende Beispiele illustrieren dies 15 :
Default-Option: Man kann bei der Präsentation von Optionen, z.B. A und B, eine
bestimmte Standardeinstellung A als gegeben vorlegen und die Möglichkeit lassen,
dass Menschen sich noch abweichend für B entscheiden können. Ein Staat kann z.B.
als Standard festlegen, dass Menschen automatisch krankenversichert sind, aber auch
zugleich anbieten, dass man per Antrag aus der Versicherung austreten kann.
Untersuchungen zeigen, dass von den meisten Menschen der Standard bevorzugt wird,
vermutlich weil gemutmaßt wird, dass der vorgegebene Standard besser ist als eine
andere, optionale Lösung – oder weil es einfach aufwändiger ist, vom Standard
abzuweichen. Für das Versicherungsbeispiel gilt also: die meisten Menschen bleiben
versichert.
Framing Effekt: Menschen lassen sich in ihrer Entscheidung stark davon beeinflussen,
wie Fragen/Bedingungen formuliert sind (z.B. ist, wenn bei der Entscheidung für einen
medizinischen Eingriff entscheidend, ob die Risiken in Sterbe- oder Überlebensrate
ausgedrückt werden).
Endowment-Effekt: Menschen verzichten weniger gern auf eine Sache, welche sie
bereits besitzen, als auf eine, die sie noch nicht erhalten haben (auch wenn sie ihnen
zusteht). Es macht beispielsweise einen Unterschied, wie viele Menschen sich für die
Einzahlung in die Rentenversicherung entscheiden, ob Rentenbeiträge automatisch
eingezogen werden oder sie nach Erhalt des Gehalts abgezogen werden.
Durch die genannten Effekte bleiben Menschen in ihren Entscheidungen hinter den
Anforderungen der ökonomischen Rationalitätstheorie zurück. Aus ethischer Sicht kann
12
vgl. Sunstein, Thaler 2003
13
vgl. ebenda
14
vgl. Hargreaves-Heap et. al. 1992
15
vgl. Sunstein, Thaler 2003