Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Im Namen der Autonomie? Eine kritische
Untersuchung des liberalen Paternalismus am
Beispiel von Maßnahmen des kognitiven
Enhancements
Rebecca Gutwald
Im vorliegenden Beitrag möchte ich einen kritischen Blick auf den sog. liberalen
Paternalismus werfen. Der Rechtfertigungsstrategie über die liberale Forderung nach
Respekt für Autonomie sollten meiner Ansicht nach Grenzen gesetzt werden, auch wenn
Respekt für Autonomie vermeintlich gewahrt wird. Kritisch zu betrachten sind vor allem die
Arbeiten von Cass Sunstein und Richard Thaler sowie einigen Medizinethikern, die einen
Autonomie-fördernden bzw. verbessernden Paternalismus unterstützen. Dieser erscheint, so
meine Argumentation, vor allem fragwürdig, wenn wir neue, technische Möglichkeiten
betrachten, um Autonomie und Entscheidungen (vermeintlich) zu verbessern, insbesondere
Maßnahmen des sog. „Cognitive Enhancements“. Der Einsatz bzw. Förderung dieser
Maßnahmen scheint eine logische Konsequenz aus der Befürwortung eines weichen
Paternalismus im Stile von Sunstein/Thaler. Meine These ist jedoch, dass dies nicht der
liberalen Grundidee des Freiheitsschutzes entspricht: nicht alles, was Autonomie befördert,
muss auch getan werden, selbst wenn die Risiken gering sind. Vielmehr muss dem Menschen
auch die Möglichkeit eingeräumt werden, eigene Fehler zu machen und Irrtümer zu begehen.
Mein Anliegen ist hier vor allem, eine kritische Frage gegenüber Theoretikern wie
Sunstein/Thaler aufzuwerfen, nämlich, was aus ihrem verbessernden, weichen
Paternalismus folgt und inwiefern dieser noch als „liberal“ aufgefasst werden kann.
Die Arbeiten von Cass Sunstein und Richard Thaler haben dazu beigetragen, Paternalismus
in einem politisch-liberalen System wieder salonfähig zu machen. 1 Sunstein/Thaler
bezeichnen die von Ihnen definierte und befürwortete Form des wohlwollenden Eingriffs in
die Freiheit von Menschen als „weichen“ bzw. „libertären“ Paternalismus. „Libertär“, da die
Betroffenen des Eingriffs noch die Möglichkeit haben, sich frei anders zu entscheiden –
zumindest steht eine gewisse Möglichkeit dazu offen. Das allgemeine Ziel solcher
Maßnahmen ist demnach, das Wohlergehen von Menschen zu schützen bzw. zu fördern, ohne
die liberale Grundforderung nach Respekt für Selbstbestimmung zu verletzen.
In dem vorliegenden Beitrag möchte ich einen kritischen Blick auf eben jenen „libertären“
Paternalismus werfen. Der Rechtfertigungsstrategie über die liberale Forderung nach Respekt
für Autonomie sollten meiner Ansicht nach Grenzen gesetzt werden. Exemplarisch zeigt sich
dies an einem extrem gewählten Beispiel: wenn wir neue, technische Möglichkeiten
betrachten, um Autonomie und Entscheidungen (vermeintlich) zu verbessern, insbesondere
Maßnahmen des sog. „cognitive enhancement“, könnten diese durch den libertären
Paternalismus à la Sunstein/Thaler durchaus gerechtfertigt werden. Meine These ist: nicht
alles, was Autonomie respektiert bzw. sogar befördert, ist auch rechtfertigbar, weil es uns auf
eine ‚slippery slope‘ führen kann. Mit dieser These soll Sunstein/Thalers Theorie nicht
widerlegt werden, sondern vielmehr ein gewisses Unbehagen aus ethischer Sicht ausgedrückt
werden. Hier soll es also um die Grenzen des weichen Paternalismus gehen, die bisher wenig
bis gar nicht untersucht sind.
1
vgl. Sunstein C., Thaler R. 2008