Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

HANDLUNGSFREIHEIT 487
durch die Einsicht, dass x alles in allem betrachtet vor A gerechtfertigt ist, zu A motiviert
wird (vgl. Kant 1999 [1785]: 433). D.h. für Kant ist es eine notwendige Bedingung für die
Autonomie einer Person, dass sie diejenigen Handlungen vollzieht, zu denen sie alles in allem
Grund hat. Aber es sind gerade diese Handlungen – die Handlungen, zu denen sie alles in
allem betrachtet Grund haben – an denen die Bürgerinnen und Bürger gemäß dem liberalen
Prinzip nicht gehindert werden dürfen. Was der Liberalismus mittels des liberalen Prinzips
wahren will, ist also nicht die individuelle Handlungsfreiheit der Bürgerinnen und Bürger
tout court, sondern deren Möglichkeit, autonom zu handeln. Der Freiheitsspielraum, den
Liberalismus sichert, ist der Raum individueller Autonomie.
5. Ausblick
Insgesamt haben meine Ausführungen dreierlei gezeigt: Dass man eine Person A genau dann
als frei zu einer Handlung x ansehen sollte, wenn A nicht von anderen Personen an x
gehindert wird, wobei A grundsätzlich in der Lage dazu sein muss, x auszuführen; dass
staatliche Handlungen vor dem Hintergrund dieses Freiheitsbegriffs immer
Freiheitseinschränkungen für die Bürgerinnen und Bürger darstellen; und dass der
Liberalismus nicht darum bemüht ist, die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger als Ganze zu
schützen, sondern lediglich deren Möglichkeit zu autonomem Handeln sichern will.
Was noch nicht gezeigt wurde, ist zum einen, ob der Liberalismus damit gerade denjenigen
Teil der individuellen Handlungsfreiheit der Bürgerinnen und Bürger schützt, an dem diesen
gelegen sein sollte, d.h. ob der Liberalismus den relevanten Teil individueller
Handlungsfreiheit schützt. Um dies zu zeigen, müsste ich ausführen, was gut daran ist,
autonom zu handeln – was allerdings den Rahmen dieser Untersuchung sprengen würde.
Ebenfalls offen lassen muss ich an dieser Stelle, mit wie vielen und welchen staatlichen
Handlungen und damit mit wie vielen und welchen Einschränkungen ihrer Handlungsfreiheit
die Bürgerinnnen und Bürger eines liberalen Staates zu rechnen haben. Denn auch diese
Überlegung – d.h. die Überlegung, welche staatlichen Handlungen vor allen Bürgerinnen und
Bürgern zu rechtfertigen sind – würde zu viel Raum einnehmen, sofern man sie überhaupt
ohne genauere Kenntnis des zu beurteilenden Staates bzw. der zu beurteiltenden
Bürgerschaft anstellen kann.
Aber zumindest einem Einwand möchte ich an dieser Stelle noch entgegentreten: Der eine
oder die andere könnte die Tatsache, dass der Liberalismus den Bürgerinnen und Bürgern
nur die Möglichkeit zu autonomem und das heißt zu vor ihnen alles in allem gerechtfertigtem
Handeln einräumt, als ersten Schritt in die Tugenddiktatur verstehen. Sollte es den
Bürgerinnen und Bürgern wirklich nur noch frei stehen, das zu tun, wozu sie Grund haben?
Haben wir bspw. alles in allem betrachtet Grund dazu, unsere Wochenenden faul im Bett zu
verbringen – und darf uns ein liberaler Staat, sofern das nicht der Fall ist, diese Handlung
verbieten? Diese Sorge lässt sich meiner Ansicht nach dadurch entkräften, dass man sich
bspw. an John Stuart Mills Ausführungen in „On Liberty“ erinnert (vgl. Mill 2008 [1859]:
Kapitel 2 und 3). Dort weist Mill darauf hin, dass wir guten Grund dazu haben, den Menschen
das Machen bestimmter Fehler – nämlich solcher, durch die niemand außer die Handelnde
selbst geschädigt wird – nicht zu verbieten. Denn nur aus selbst gemachten Erfahrungen
kann der Mensch lernen und ein individuelles Leben entwickeln; und nur auf der Grundlage
vieler individueller Erfahrungen und Lebensentwürfe kann Wissen erworben werden und
gesellschaftlicher Fortschritt stattfinden. D.h. unter Umständen ist es alles in allem
gerechtfertigt, die Bürgerinnen und Bürger selbst herausfinden zu lassen – und zwar auch
mittels trial and error –, ob sie alles in allem betrachtet Grund dazu haben, sich aus dem Bett
zu quälen oder eben nicht.