Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Liberalismus, Handlungsfreiheit und Autonomie
Christine Bratu
Häufig wird behauptet, normativer Kerngedanke des Liberalismus sei ein individuelles Recht
auf Freiheit, d.h. es ginge dem Liberalismus um den Schutz der individuellen
Handlungsfreiheit. Ich möchte zeigen, dass diese Annahme für den Kontext der politischen
Philosophie nicht zutrifft. Denn der Liberalismus setzt sich nur insofern für die
Handlungsfreiheit der Bürgerinnen und Bürger gegenüber dem Staat ein, als diese
notwendig ist für deren Autonomie. Das Legitimitätskriterium, das der Liberalismus an
staatliches Handeln anlegt, sichert den Bürgerinnen und Bürgern diejenigen
Handlungsalternativen, die sie brauchen, um autonom handeln zu können. Um für diese
These zu argumentieren, werde ich in einem ersten Schritt darlegen, was man unter
individueller Handlungsfreiheit in deskriptiver Hinsicht verstehen sollte (1 und 2). Vor dem
Hintergrund dieses Freiheitsbegriffes müssen staatliche Handlungen immer als
Einschränkungen der individuellen Handlungsfreiheit der Bürgerinnen und Bürger
verstanden werden, wie ich in einem zweiten Schritt (3) darstellen möchte. Schließlich werde
ich zeigen, dass der Liberalismus nicht jede Einschränkung der Handlungsfreiheit der
Bürgerinnen und Bürger durch den Staat verbietet, sondern ihnen nur den
Handlungsspielraum für autonomes Handeln lässt (4). Doch zudem wird deutlich werden,
dass dies nicht als Mangel des Liberalismus verstanden werden muss. Denn tatsächlich ist
uns vernünftigerweise nicht an allen Instanzen unserer individuellen Handlungsfreiheit
gelegen.
1. Kriterien für einen angemessenen Freiheitsbegriff
Schon vielfach ist der Versuch unternommen worden, eine befriedigende Auffassung von
Handlungsfreiheit zu etablieren 1 , also davon, wann man sagen sollte, dass es einer Person A
möglich ist, eine Handlung x zu vollziehen. Doch dieser Versuch ist bisher nicht geglückt, da
gegen jede Explikation zahlreiche Einwände vorgebracht wurden. Dies spricht in den Augen
vieler Autorinnen und Autoren dafür, die Suche danach, was wir mit “Handlungsfreiheit”
eigentlich meinen, insgesamt als sinnlos anzusehen. So stellt sich bspw. für Leif Wenar die
Frage,
[W]hat could be the warrant for reaching into polysemic concept such as freedom and
privileging – simply as a conceptual matter – one of its many conceptions? How could
one sense of “freedom” be “freedom as such”? […] The danger of this semantic
privileging is that it creates a kind of tunnel vision, blocking out the many complexities
of ordinary usage that analysis has revealed. (Wenar 2008: 46) 2
Doch obwohl Wenar Recht hat mit der Feststellung, dass es schwierig ist, ein angemessenes
Verständnis von Handlungsfreiheit als solcher zu gewinnen, bleibt er hierfür eine Erklärung
schuldig. Meiner Ansicht nach ist der Grund folgender: Wenn wir versuchen, uns darüber
klar zu werden, was wir mit “Handlungsfreiheit” meinen, legen wir verschiedene Kriterien an.
Doch diese Kriterien sind nicht ohne weiteres miteinander vereinbar, so dass eine Auffassung
1
Bereits Isaiah Berlins klassischer Aufsatz kann so verstanden werden, vgl. Berlin 1996 [1969].
2
Zu einer ähnlichen Diagnose kommen auch Ian Carter, Matthew Kramer und Hiller Steiner: “Like other
ideas that figure in our political thinking […] the idea of freedom is complex, not simple. For freedom is a
concept that comprises many aspects or dimensions, each of which is at least somewhat open to rival
interpretations. […] Any particular conception of freedom consists in some permutation of these rival
dimensional interpretation.” 2 (Carter/ Kramer/ Steiner 2007: xvii f.)