Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

472 BLÖSER
4.2 Vorwurf des fehlenden Leitbildes
Wenden wir uns dem Einwand zu, dass ideale Theorie keine hilfreichen Leitlinien für nichtideale
Umstände liefern kann. Das folgende Dilemma zeigt, dass dieser Vorwurf zumindest
teilweise berechtigt ist. Der Einfluss der Familie auf natürliche Fähigkeiten und Motivation
lässt zwei Möglichkeiten offen, um mit dem Problem der Chancengleichheit umzugehen:
Entweder man strebt es an, den Einfluss der Familie auszugleichen, oder man versucht die
Nachteile von Personen mit sozial schlechter gestellten Herkunftsfamilien zu kompensieren.
Letzteres hieße dann, dass Chancengleichheit zwar nicht bzw. unvollkommen realisiert wird,
aber die schlechter Gestellten von den Bessergestellten profitieren können. In die Richtung
des zweiten Vorschlags weist Rawls, indem er sagt:
Hier ist das Differenzprinzip relevant, denn wenn ihm Genüge getan wird, fällt es
Menschen mit geringeren Chancen leichter, die von der Familie und sonstigen sozialen
Bedingungen auferlegten Zwänge zu akzeptieren (GaF, 251).
Das Dilemma besteht darin, dass beide Möglichkeiten in Spannung zu jeweils einer
Rawlsschen Annahme stehen: Der erste Vorschlag – den Einfluss der Familie zu verringern –
läuft Gefahr, eine Einschränkung der Grundfreiheiten der Familie mit sich zu bringen, und
dies widerspricht dem Vorrang des ersten Gerechtigkeitsgrundsatzes vor dem zweiten. Der
zweite Vorschlag zielt darauf ab, Aspekten des Ausgleichs für Nachteile mehr Gewicht
einzuräumen als der Herstellung von Chancengleichheit, und schwächt den Vorrang des
Chancenprinzips vor dem Differenzprinzip.
Die Unsicherheit bezüglich des letzten Punktes gesteht Rawls zu, wenn er sagt:
Manche glauben, daß der lexikalische Vorrang des Grundsatzes der fairen
Chancengleichheit vor dem Differenzprinzip zu ausgeprägt ist; eine abgeschwächte
Vorrangstellung oder eine schwächere Form des Chancenprinzips seien besser und
stünden im Grunde eher in Einklang mit manchen Grundgedanken der Konzeption der
Gerechtigkeit als Fairneß. Derzeit weiß ich nicht, welche Lösung hier die beste ist, und
damit möchte ich schlicht meine Unsicherheit zu Protokoll geben. Wie das
Chancenprinzip bestimmt und gewichtet werden sollte, ist eine überaus schwierige
Frage, und es kann durchaus sein, daß eine der genannten Alternativen besser ist (GaF,
252, Anm. 44).
Rawls räumt hier die Möglichkeit ein, dass das Differenzprinzip doch stärker gewichtet
werden könnte, als es der Vorrang des Chancenprinzips unter idealen Umständen erlauben
würde. Um zu verstehen, was bei der Frage der Rangordnung der Prinzipien auf dem Spiel
steht, rekapitulieren wir kurz Rawls’ Gründe für den lexikalischen Vorrang 11 des
Chancenprinzips vor dem Differenzprinzip.
Eine Antwort im Rawlsschen Sinne stützt sich meines Erachtens erstens auf die Idee der
moralischen Gleichheit der Personen, zweitens auf die politische Idee einer Gesellschaft, in
der die als gleich aufgefassten Bürger auch in gleicher Weise sozial, politisch und ökonomisch
teilhaben können, und drittens auf die Relevanz von Ämtern und Positionen für die
Selbstachtung.
Der erste Punkt, die moralische Gleichheit der Personen, ist eng mit der Idee verknüpft, dass
es nicht von Geburt an feststehen soll, ob ein Lebenslauf einer Person besser oder schlechter
verläuft als der einer anderen. Wenn Personen moralisch gleich sind, dann sollten ihre
Lebensaussichten sich nicht aufgrund von Faktoren (wie der sozialen Herkunft)
unterscheiden, für die sie nichts können.
11
Dass ein Gerechtigkeitsprinzip lexikalischen Vorrang vor einem anderen hat, bedeutet, dass es nicht
zugunsten einer Umsetzung des nachgeordneten Gerechtigkeitsprinzips verletzt werden darf. Ein
Prinzip kommt erst dann zum Tragen, „wenn die ihm vorgeordneten entweder voll erfüllt oder nicht
anwendbar sind“ (TdG, 62).