Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

CHANCENGLEICHHEIT IN DER BILDUNG BEI RAWLS 471
wenn sich Menschen nicht an die Gerechtigkeitsgrundsätze halten, d.h. vollständige
Konformität nicht gegeben ist. So befasst sich nicht-ideale Theorie mit der „Theorie der Strafe
[...], des gerechten Krieges und der Kriegsdienstverweigerung, des zivilen Ungehorsams und
des militanten Widerstands“ (TdG, 387). Der andere Fall, in dem nicht-ideale Theorie greift,
ist der unverschuldeter ungünstiger Umstände, wie z.B. angesichts „natürlicher
Beschränkungen und geschichtlicher Zufälligkeiten“ (TdG, 277f.).
Das Problem der Realisierbarkeit von Chancengleichheit angesichts des familiären Einflusses
ist offenkundig ein Problem für nicht-ideale Theorie im zweiten Sinn. Denn der soziale
Einfluss der Familie, der faire Chancengleichheit unterläuft, hat nichts damit zu tun, dass sich
Menschen nicht an Gerechtigkeitsgrundsätze halten, sondern gehört zu den „ungünstigen
Bedingungen“, von denen ideale Theorie abstrahiert. 9
Im Folgenden werde ich zeigen, inwiefern diese Abstraktion zu einem verzerrten Bild der
Wirklichkeit beiträgt und inwiefern die Leitfunktion der idealen Theorie bei dem speziellen
Problem der Chancengleichheit problematisch ist.
4.1. Vorwurf der Verzerrung
Die Abstraktion vom Einfluss der Familie führt zu einem verzerrten Bild der Wirklichkeit,
insofern die Rede von natürlichen Fähigkeiten und natürlicher Leistungsbereitschaft und
Motivation fälschlicher Weise als unproblematisch dargestellt wird. Nur unter der Annahme,
dass einige Menschen „von Natur aus“ in bestimmten Hinsichten talentierter sind als andere
oder aufgrund ihres naturgegebenen Charakters eher bereit und motiviert sind, ihre
Fähigkeiten zu entwickeln und einzusetzen, ist Rawls’ Chancenprinzip überzeugend. Denn
nur unter dieser Annahme rechtfertigt das Chancenprinzip Ungleichheiten in den beruflichen
Aussichten, indem es diese an die individuellen Entscheidungen der Personen bindet, wobei
die Entscheidungen aufgrund von nahezu unveränderlichen natürlichen Gegebenheiten
getroffen werden. Doch wird die Abstraktion vom Einfluss der Familie fallen gelassen, ändert
sich das Bild drastisch: Es wird deutlich, dass die Erziehung und das Vorbild der Eltern so
starken Einfluss auf die Entwicklung von Fähigkeiten der Kinder und deren Einstellung zum
Lernen und Arbeiten hat, dass der Anteil des „Natürlichen“ ins nahezu Unkenntliche
zusammenschrumpft. Selbst wenn dies nicht „bis auf Null“ geschieht, führt doch die
Berücksichtigung des familiären Einflusses dazu, mit viel größerer Vorsicht auf das Argument
zurückzugreifen, eine Person sei eben begabter als eine andere und deshalb in einer besseren
beruflichen Position. 10 Es fragt sich, ob das Chancenprinzip nicht sinnlos bzw. intrinsisch
unerfüllbar wird, wenn seine Anwendbarkeit es von einer idealisierten Annahme (der
Existenz rein natürlicher Fähigkeiten) abhängt.
Meines Erachtens trifft der Vorwurf der Verzerrung einen wahren Kern, ist aber nicht
vernichtend für das Chancenprinzip, da die Annahme natürlicher Fähigkeiten nicht
schlichtweg falsch zu sein scheint. Man kann davon ausgehen, dass es natürliche
Unterschiede der Begabungen gibt. Chancengleichheit lässt sich daher weiterhin als
Gleichheit der Aussichten bei gleicher Begabung verstehen. Die genannte Kritik sollte jedoch
dazu führen, den Begriff der „natürlichen Fähigkeiten“ mit der gebotenen Vorsicht zu
verwenden, was auf Grundlage der Idealtheorie nicht notwendig wäre.
9
Allerdings gehört das Problem der Chancengleichheit nicht zu den Fragen, die Rawls als Gegenstände
der nicht-idealen Theorie aufzählt. Dazu gehört „unter anderem die Theorie der Strafe und der
ausgleichenden Gerechtigkeit, des gerechten Krieges und der Kriegsdienstverweigerung, des zivilen
Ungehorsams und des militanten Widerstands“ (TdG, 387).
10
Bourdieu und Passeron machen darauf aufmerksam, dass der Verweis auf „natürliche Begabung“
„hypothetisch bleibt, solange sich der unterschiedliche schulische Erfolg auf andere Ursachen
zurückführen läßt“ (Bourdieu/Passeron 1971, 40). Der Verweis auf natürliche Fähigkeiten birgt die
Gefahr, die Bildungsunterschiede aufgrund sozialer Privilegien in Naturgegebenheiten umzudeuten und
Ungleichheit auf diese Weise zu legitimieren (vgl. Bourdieu/Passeron 1971, 45).