Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

470 BLÖSER
nehmen, wie für Rawls die Frage nach der Realisierung von Chancengleichheit zu seiner
Unterscheidung zwischen idealer und nicht-idealer Theorie steht. Es ist Rawls’ idealer
Theorie in neuerer Zeit vorgeworfen worden, dass sie aufgrund ihrer Abstraktionen ein
verzerrtes Bild der Wirklichkeit liefert (Mills 2005) und keinen Leitfaden für drängende
Gerechtigkeitsprobleme unter realen, d.h. „nicht-idealen“ Umständen zu bieten hat
(„guidance critique“ 8 ). Ich möchte zunächst zeigen, dass diese Vorwürfe in Bezug auf das
Problem der Chancengleichheit berechtigt sind, aber anschließend Rawls’ ideale Theorie in
ergänzter Form verteidigen.
Nach Rawls ist der Grund, warum Chancengleichheit (sowohl in Bezug auf Ämter und
Positionen als auch auf Bildung) nur schwer zu realisieren ist, der Einfluss der Familie:
[D]er Grundsatz der fairen Chancen [lässt sich, CB] nur unvollkommen durchführen,
mindestens solange es die Familie in irgendeiner Form gibt. Der Grad der Entwicklung
und Betätigung natürlicher Fähigkeiten hängt von allen möglichen gesellschaftlichen
Verhältnissen und klassengebundenen Einstellungen ab. Selbst die Bereitschaft zum
Einsatz, zur Bemühung, die im üblichen Sinne verdienstvoll ist, hängt noch von
günstigen Familienumständen und gesellschaftlichen Verhältnissen ab (TdG, 94).
Das ist eine ungünstige Prognose für das Chancenprinzip. Dieses fordert, dass jede Person
unabhängig von ihrer sozialen Herkunft dieselben Chancen (auf Bildung) haben soll. Die
Faktoren, die laut Rawls legitimen Einfluss auf die Verteilung der Chancen nehmen dürfen,
sind natürliche Fähigkeiten und Leistungsbereitschaft bzw. Motivation. Das Chancenprinzip
geht jedoch davon aus, dass diese beiden Faktoren Variablen sind, die ihrerseits von der
sozialen Herkunft unabhängig sind. Rawls meint nun, dass der Einfluss der Familie diese
Unabhängigkeit untergräbt: Selbst die beiden Faktoren der natürlichen Fähigkeiten und
Leistungsbereitschaft tragen durch den Einfluss der Familie auch den Stempel der sozialen
Herkunft. In Bezug auf natürliche Fähigkeiten hängt die „Entwicklung und Betätigung“ dieser
natürlichen Fähigkeiten vom Einfluss der Familie ab. Selbst unter der Annahme, dass es
natürliche Anlagen für Fähigkeiten und Talente gibt, lässt sich im Allgemeinen kaum
unterscheiden, welcher Anteil an einer Fähigkeit natürlich gegeben und welcher später
entwickelt worden ist. Somit stellt die Tatsache, dass die Entwicklung einer Fähigkeit stark
von sozialen Faktoren abhängig ist, einen gewichtigen Einwand gegen die Annahme dar, mit
„natürlichen Fähigkeiten“ eine Variable gefunden zu haben, die von sozialer Herkunft
unabhängig ist, sodass sie legitimen Einfluss auf die Verteilung von Chancen haben darf.
Genau dasselbe gilt für die Variable der Leistungsbereitschaft bzw. Motivation.
4. Das Problem der Chancengleichheit im Spiegel der Unterscheidung
zwischen idealer und nicht-idealer Theorie
Ich möchte im Folgenden aufzeigen, inwiefern das Problem der Realisierbarkeit von
Chancengleichheit ein Problem für Rawls’ ideale Theorie darstellt. Dazu ist es nötig, die
Unterscheidung zwischen idealer und nicht-idealer Theorie zu skizzieren: Nach Rawls spaltet
sich seine Theorie der Gerechtigkeit in zwei Teile auf, einen idealen und einen nicht-idealen
(vgl. z.B. TdG, 25, 277f., 337, 387). Der ideale Teil enthält die Gerechtigkeitsgrundsätze für
eine „wohlgeordnete Gesellschaft unter günstigen Umständen“, in der sich alle Bürger
vollständig an die Prinzipien halten, d.h. „vollständige Konformität“ mit den
Gerechtigkeitsgrundsätzen herrscht (TdG, 277). Im Gegensatz dazu beschäftigt sich nichtideale
Theorie mit Grundsätzen „unter weniger günstigen Umständen“ (ebd.). Diese
umfassen zwei verschiedene Arten von Umständen: Erstens greift nicht-ideale Theorie dann,
8
Vgl. für eine Darstellung der guidance critique Valentini 2009, die allerdings nicht in eigener Stimme
diesen Vorwurf an Rawls erhebt.