Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

CHANCENGLEICHHEIT IN DER BILDUNG BEI RAWLS 469
geeignet sind. Doch dies würde auf eine bloße Unparteilichkeitsforderung bei der Vergabe
von Ämtern hinauslaufen und hätte nichts mit fairer Chancengleichheit zu tun, die den
Einfluss sozialer Herkunft auf den Zugang zu Ämtern verringern möchte.
Obgleich Rawls den systematischen Stellenwert der gleichen Bildungschancen nicht
herausstreicht, kann die These vom Primat der Bildung in Bezug auf Chancengleichheit an
seine Äußerungen anknüpfen. In der folgenden Passage wird deutlich, dass für Rawls gleiche
Bildungschancen zu den zwei Voraussetzungen gehören, die für die Realisierung fairer
Chancengleichheit in Bezug auf Ämter und Positionen erfüllt sein müssen:
Damit das Prinzip [der fairen Chancengleichheit, CB] seinen Zweck erfüllt, müssen
bestimmte Anforderungen an die Grundstruktur gestellt werden [...]. Ein freies
Marktsystem muß in einen Rahmen politischer und rechtlicher Institutionen
eingebettet werden, die den langfristigen Trend ökonomischer Kräfte so regeln, daß
übermäßige Konzentrationen von Eigentum und Vermögen verhindert werden,
insbesondere solche Formen der Konzentration, die wahrscheinlich zu politischer
Vorherrschaft führen. Außerdem muß die Gesellschaft unter anderem gleiche
Bildungschancen für alle durchsetzen, einerlei, wie hoch das Einkommen der
jeweiligen Familie ist [...] (GaF, 79f., H.v.m.). 6
Neben der Forderung nach gleichen Bildungschancen nennt Rawls die Verhinderung
„übermäßiger Konzentrationen von Eigentum und Vermögen“, die notwendig ist, um
Chancengleichheit in Bezug auf Ämter zu realisieren. Auch wenn dies zweifellos ein
relevanter Punkt ist, ist er im Vergleich mit der Forderung nach gleichen Bildungschancen
sekundär, denn er ist rein negativ, also bloß auf die Verhinderung bestimmter Umstände
ausgerichtet. Die Forderung nach gleichen Bildungschancen ist demgegenüber positiv in dem
Sinn, dass sie nicht nur Konzentration von Macht verhindern möchte, sondern auch auf die
Befähigung von denjenigen drängt, die in der Gesellschaft schlechter gestellt sind. In diesem
Sinn traut Rawls Bildung auch zu, den „Abbau von Klassenschranken“ (TdG, 93f.) zu
bewirken. 7
3. Grenzen der Realisierung fairer Chancengleichheit
Die Frage, wie Chancengleichheit realisiert werden kann, stellt sich demnach primär in Bezug
auf Chancengleichheit in der Bildung. Ich werde im Folgenden untersuchen, inwiefern Rawls’
Theorie eine Antwort auf diese Frage geben kann. Dabei werde ich insbesondere in den Blick
6
Ähnlich auch in Politischer Liberalismus: Die Unterschiede hinsichtlich der moralischen und
intellektuellen Fähigkeiten werden „durch soziale Praktiken reguliert, die sich auf die Qualifikation für
Positionen und den freien Wettbewerb vor einem Hintergrund fairer Chancengleichheit beziehen, was
faire Bildungschancen und die Regulierung von Einkommens- und Vermögensunterschieden durch das
Differenzprinzip einschließt“ (PL, 279).
7
Es ist Rawls’ Chancenprinzip vorgeworfen worden, es beinhalte eine interne Widersprüchlichkeit, da
es sich sowohl auf den Arbeitsmarkt bezieht (der insbesondere für die Realisierung formaler
Chancengleichheit zuständig ist), als auch auf das Bildungssystem gerichtet ist (das gleiche
Startchancen und damit Unabhängigkeit von der sozialen Herkunft ermöglichen soll). Der Bezug auf
unterschiedliche Geltungsbereiche lasse sich jedoch nicht in einem Prinzip vereinigen (vgl. Richards
1997, 267). Mir leuchtet es jedoch nicht ein, warum der Bezug auf unterschiedliche Geltungsbereiche ein
Nachteil oder sogar ein interner Widerspruch sein sollte. Das Chancenprinzip muss eben von
verschiedenen Institutionen umgesetzt werden: Institutionen des Bildungswesens sind für die
bestmögliche Entwicklung der natürlichen Fähigkeiten zuständig, während Institutionen des
Arbeitsmarktes kontrollieren müssen, ob rechtliche Gleichheit im Zugang zu Ämtern garantiert ist (so
auch Wallimann 2008, 24). Ich würde dem Vorwurf nur insofern zustimmen, dass von Rawls nicht
deutlich genug gesagt wird, dass sich Chancengleichheit auf beide Institutionen (des Arbeitsmarktes
und des Bildungssystems) beziehen muss und dementsprechend die Institutionen in beiden Kontexten
notwendig sind, um das Prinzip zu verwirklichen.