Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

CHANCENGLEICHHEIT IN DER BILDUNG BEI RAWLS 467
Ämtern und Positionen für alle Menschen gleichwahrscheinlich sein soll, sondern nur dass er
für alle Menschen mit denselben natürlichen Fähigkeiten (ungefähr) gleichwahrscheinlich
sein soll. Der zufällige Faktor der natürlichen Fähigkeiten darf also Rawls zufolge weiterhin
eine diskriminierende Rolle bei der Vergabe von Ämtern spielen.
Es lassen sich meines Erachtens zwei plausible Gründe für Rawls’ Position angeben. Erstens
müssen nach dem ersten Gerechtigkeitsgrundsatz die Grundrechte und Grundfreiheiten einer
Person geschützt werden. Zu diesen zählt auch die freie Berufswahl. Man kann nun eine
Person, die für eine bestimmte Position die entsprechenden Begabungen mitbringt, z.B.
pädagogisches Geschick vorweist, nach dem ersten Gerechtigkeitsgrundsatz nicht davon
abhalten, den Lehrerberuf anzustreben. Bleibt zu begründen, warum die begabtere bzw.
geeignetere Person bei der Bewerbung auf dieselbe Stelle der unbegabteren vorzuziehen ist.
Das Effizienzargument, dass eine bessere Ausübung der Ämter und Positionen einer
schlechteren vorzuziehen ist, und dadurch größerer gesellschaftlicher Wohlstand erreicht
werden kann, steht Rawls nicht zur Verfügung, da Chancengleichheit gegenüber
gesellschaftlicher Wohlfahrt Vorrang hat. Als Rawlssches Argument kann gelten, dass es die
Achtung vor der Person erfordert, bei der Bewerbung einzig ihr Eignungspotential zu
berücksichtigen. Andere Verfahren könnten dazu führen, die sozialen Grundlagen der
Selbstachtung zu untergraben. 4
Ein zweiter Grund, der für Rawls’ Vorgehen spricht, von der Maximalforderung der
Chancengleichheit Abstand zu nehmen, ist, dass die Realisierung der Chancengleichheit in
diesem maximalen Sinn schlicht unmöglich zu sein scheint. Es scheint aussichtslos,
Menschen mit völlig unterschiedlichen Fähigkeiten in die Lage zu versetzen, dass jede und
jeder jeden beliebigen Beruf ausüben kann. Ob ein solches Szenario überhaupt
wünschenswert ist, sei dahingestellt, aber es ist sicherlich unrealistisch. So erscheint es
beispielsweise sinnlos, einer Person mit „zwei linken Händen“ den Beruf eines Chirurgen
zuzumuten.
Das Chancenprinzip fordert also nur gleiche Chancen auf Ämter und Positionen unabhängig
von gesellschaftlichen Zufälligkeiten und nicht unabhängig von natürlichen Zufälligkeiten.
Rawls’ These, dass die Abhängigkeit der Einkommensverteilung von natürlichen Fähigkeiten
unter moralischen Gesichtspunkten ebenso ungerecht ist wie die Abhängigkeit von
gesellschaftlichen Zufälligkeiten, findet schließlich doch noch in seinem Differenzprinzip
Berücksichtigung, das die „willkürlichen Wirkungen der natürlichen Lotterie“ mildern soll
(TdG, 94). Dieses Prinzip besagt, dass „die besseren Aussichten der Begünstigten genau dann
gerecht [sind], wenn sie zur Verbesserung der Aussichten der am wenigsten begünstigten
Mitglieder der Gesellschaft beitragen“ (TdG, 96). An einem Beispiel kann die Grundidee
verdeutlicht werden: Das Prinzip der fairen Chancengleichheit besagt, dass zwei
gleichermaßen begabte Personen die gleiche Chance haben sollen, Arzt zu werden, obgleich
eine der beiden aus einer Familie stammt, in der die Eltern nicht studiert haben und nicht die
finanziellen Mittel haben, ihrem Kind das Studium zu ermöglichen. Wenn jedoch aufgrund
verschiedener natürlicher Fähigkeiten nur eine der beiden Personen dazu in der Lage ist, den
Arztberuf auszuüben, während die zweite nicht die entsprechende Begabung besitzt, soll die
zweite laut Differenzprinzip Vorteile aus der guten Stellung der ersten haben. 5
4
Vgl. zu diesem Punkt auch Wallimann 2008, 25, außerdem Sher 1988. Eine andere Möglichkeit, die in
diesem Zusammenhang diskutiert wird, ist die Einführung von Quoten, die ja gerade die Annahme in
Frage stellen, dass nur Eignung bzw. Begabung der ausschlaggebende Faktor bei der Vergabe von
Ämtern sein soll. Für eine Diskussion siehe Rössler 1993.
5
Es ist eine interessante Frage, ob aus Rawls’ Differenzprinzip impliziert, dass die weniger Begabten
besonders gefördert werden sollten. Auf den ersten Blick scheint dies nahezuliegen, denn das
Differenzprinzip richtet den Blick auf die am schlechtesten Gestellten in der Gesellschaft und fordert,
deren Vorteile zu maximieren, d.h. auch im „Bildungswesen die Anstrengungen auf die Verbesserung
der langfristigen Aussichten der am wenigsten Bevorzugten lenken“ (TdG, 122). Allerdings könnte dies