Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

466 BLÖSER
1. Was heißt „faire Chancengleichheit“ bei Rawls?
Das Prinzip der fairen Chancengleichheit (im folgenden auch kurz „Chancenprinzip“ genannt)
spielt in Rawls’ zweitem Gerechtigkeitsgrundsatz eine zentrale Rolle. Dieser Grundsatz
formuliert die Bedingungen für gerechtfertigte soziale und ökonomische Ungleichheiten in
zwei Teilen: Das erste Teilprinzip ist das Chancenprinzip, das fordert, dass Ungleichheiten
nur die Folge einer Verteilung von „Ämtern und Positionen“ sein dürfen, „die allen unter
Bedingungen fairer Chancengleichheit offenstehen“ (vgl. z.B. PL, 70f.). Das zweite
Teilprinzip, das Differenzprinzip, besagt, dass sich die Ungleichheiten „zum größtmöglichen
Vorteil für die am wenigsten begünstigten Gesellschaftsmitglieder auswirken“ (ebd.) müssen.
Obwohl Rawls dem Chancenprinzip einen prominenten Stellenwert einräumt, äußert er sich
nur an wenigen Stellen zu der Frage, worin die geforderte faire Chancengleichheit genauer
besteht. Da es im Chancenprinzip um die Verteilung von Ämtern und Positionen geht, liegt es
nahe, die Forderung nach Chancengleichheit als Forderung nach diskriminierungsfreien
gesetzlichen Rechten auf berufliche Positionen zu verstehen. Tatsächlich ist es ein Bestandteil
der fairen Chancengleichheit, den Zugang zu Ämtern und Positionen gesetzlich so zu regeln,
dass keine Gruppen aus religiösen, ethnischen oder anderen Gründen prinzipiell
ausgeschlossen oder benachteiligt werden. Doch diese Art der Chancengleichheit nennt Rawls
bloß „formal“ (TdG, 92). Was der formalen Chancengleichheit nach Rawls fehlt, ist die
Berücksichtigung von „natürlichen und gesellschaftlichen Zufälligkeiten“ (TdG, 92). Rawls
bezieht sich damit auf die Tatsache, dass Menschen natürliche und gesellschaftliche
Bedingungen als gegeben vorfinden, die ihre Chancen auf Ämter und Positionen beeinflussen,
ohne dass sie selbst Einfluss auf diese Bedingungen nehmen können – in diesem Sinn sind
die Faktoren „zufällig“. Die beiden Klassen von Zufälligkeiten sind (i) natürliche Fähigkeiten
und Leistungsbereitschaft und (ii) die ökonomische Stellung der Familie.
Über die formale Chancengleichheit hinaus hängen die realen Möglichkeiten einer Person
stark davon ab, welche natürlichen Fähigkeiten und Talente sie hat und welche
ökonomischen Möglichkeiten ihre Familie besitzt. Diese Abhängigkeit kritisiert Rawls als „die
krasseste Ungerechtigkeit“ (TdG, 93), da die genannten Faktoren „unter moralischen
Gesichtspunkten so willkürlich sind“ (ebd.). Unter Berücksichtigung dieser Überlegung
gelangt Rawls zu folgender Bestimmung der fairen Chancengleichheit:
In allen Teilen der Gesellschaft sollte es für ähnlich Begabte und Motivierte auch
einigermaßen ähnliche kulturelle Möglichkeiten und Aufstiegschancen geben. Die
Aussichten von Menschen mit gleichen Fähigkeiten und Motiven dürfen nicht von ihrer
sozialen Schicht abhängen (TdG, 93). 3
Diese Formulierung der Bedeutung fairer Chancengleichheit ist in einer Hinsicht
überraschend. Nach Rawls gibt es, wie erwähnt, zwei Arten von Bedingungen – nämlich
natürliche Fähigkeiten und ökonomische Stellung der Familie –, die gleichermaßen zufällig
sind. So sagt Rawls:
[W]enn man einmal mit dem Einfluß entweder gesellschaftlicher oder natürlicher
Zufälle auf die Verteilung unzufrieden ist, dann wird man durch Nachdenken dazu
geführt, mit beidem unzufrieden zu sein. Vom moralischen Gesichtspunkt aus
erscheint beides als gleich willkürlich (TdG, 95, H.v.m.).
Eine Person kann weder etwas dafür, mit welchen natürlichen Fähigkeiten sie auf die Welt
kommt, noch hat sie Einfluss darauf, in welche soziale Schicht sie hineingeboren wird. Und
dennoch besteht faire Chancengleichheit nach Rawls nicht darin, die Verteilung von Ämtern
und Positionen unabhängig von beiden zufälligen Faktoren zu machen, sondern nur von
sozial-ökonomischen Zufälligkeiten. Er stellt nicht die Maximalforderung, dass der Zugang zu
3
Diese Bestimmung behält Rawls in Gerechtigkeit als Fairness bei (vgl. GaF, 79).