Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRIMITIVE NORMATIVITÄT 45
begleitende primitive Normativität jedoch ist sui generis. Ginsborgs Einführung von
„primitiver Normativität“ ähnelt damit einer Strategie, die Kripke in seiner Diskussion des
Regelfolgen-Skeptikers diskutiert und umgehend verwirft:
Perhaps we may try to recoup [the state of meaning addition by ‘plus’, N.E.], by arguing
that meaning addition by ‘plus’ is a state even more sui generis than we have argued
before. Perhaps it is simply a primitive state, not to be assimilated to sensations or
headaches or any 'qualitative' states, nor to be assimilated to dispositions, but a state of
a unique kind of its own. (Kripke 1982: 51)
Kripke bezeichnet diese teil-reduktionistische Position als unwiderlegbar, aber „verzweifelt“
(ibid.): Der postulierte primitive state soll introspektiv nicht erkennbar sein, aber dennoch
sollen wir uns seiner bewusst sein, da wir uns ja sicher sind, dass plus Addition meint und
dieses Bewusstsein der Sicherheit auf diesem primitive state basiert. Dieser primitive state
bleibt jedoch undurchsichtig und kann damit keinerlei wirkliche explanatorische Funktion
erfüllen (ibid.). 9 Gleiches gilt für die Theorie primitiver Normativität: Ginsborg versucht zwar
zu zeigen, dass primitive Normativität nicht auf problematische Weise sui generis ist
(Ginsborg, 2011b: 228), doch unsere unbeantwortet gebliebenen Nachfragen in den
Einwänden 1 und 2 haben gezeigt, dass dieser Versuch scheitert. 10 Sie zeigen, dass auch
primitive Normativität undurchsichtig ist und keine explanatorische Funktion erfüllen kann.
Ginsborgs Theorie fällt auf die obige Antwort auf den Regelfolgen-Skeptiker zurück, die
Kripke bereits verworfen hatte, und verliert damit Bedeutung und Gewicht in der
Auseinandersetzung mit dem Regelfolgen-Skeptiker.
5. Fazit
Es bleibt abschließend festzuhalten, dass Ginsborgs mit Hilfe primitiver Normativität
entwickelte Theorie keine zufriedenstellende Antwort auf Kripkes Regelfolgen-Skeptiker
bietet. Die dem Begriff der primitiven Normativität inhärenten Probleme stellen seine
Kohärenz und seine Funktionalität grundsätzlich in Frage. Zudem ist die Konzeption
Ginsborgs anscheinend identisch mit einer von Kripke verworfenen teil-reduktionistischen
Antwort auf den Regelfolgen-Skeptiker und scheitert damit auch im breiteren Problemfeld
des Regelfolgens. Es ist zweifellos denkbar, dass die Verwendung des Begriffs der primitiven
Normativität für Wahrnehmungstheorien rehabilitiert werden kann, doch den
Herausforderungen durch Kripkes Regelfolgen-Skeptiker ist der Begriff nicht gewachsen. 11
Nadja El Kassar
Universität Potsdam
nadja.el.kassar@uni-potsdam.de
9
Da ich das Regress-Problem hier nicht diskutiert habe, werde ich Kripkes „wichtigeres“ Argument
Wittgensteins, das die Position ultimativ in den Regress zurückfallen sieht (Kripke 1982: 51ff.),
ignorieren.
10
Ginsborg könnte einwenden, dass sie aber doch mehr zur ‚Geschichte‘ von primitiver Normativität
sagt und damit keine black box einfügt, doch hier greift wieder die Anmerkung zum zweiten Einwand
aus Fußnote 8: Ein layer-cake model von Normativität ist falsch.
11
Für hilfreiche Diskussionen und Anmerkungen danke ich Logi Gunnarsson, David Löwenstein, Luz
Christopher Seiberth und Thomas Jussuf Spiegel.