Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

44 EL KASSAR
Ginsborgs „anthropological claim“ (Ginsborg 2011b: 240) behauptet auch die Zuschreibung
von primitiver Normativität zu Erwachsenen: primitive Normativität und entwickelte
Normativität koexistieren bei Erwachsenen. Ginsborg argumentiert also für folgendes Bild:
Wenn eine Erwachsene die Addiere-Zwei-Reihe mit ‚42‘ vervollständigt, dann tut sie das, weil
sie die Regel Addiere-Zwei versteht und weil sie das primitive Bewusstsein hat, dass sie so
handeln sollte. Dieses Bild führt jedoch zu meinem zweiten Einwand: Was ist bei
Erwachsenen überhaupt noch die Rolle von primitiver Normativität?
Ginsborg ist sich bewusst, dass primitive Normativität bei Erwachsenen leicht zu übersehen
ist, bietet aber sogar Erklärungen dafür an, wie es dazu kommen kann, dass man sie übersieht
(ibid.: 429f.). Sie fügt hinzu, dass man primitive Normativität allerdings sichtbar machen
könne, indem man sich die Aneignung von Begriffen und Regeln aus empirischer Erfahrung
sowie ihre eigene Interpretation der kantischen Konzeption ästhetischer Urteile anschaue.
Ginsborgs Kant-Interpretation kann hier nicht angemessen entwickelt, geschweige denn
bewertet werden, doch die Grundidee soll knapp skizziert werden, da sich an dieser
Argumentationsweise ein grundlegendes Problem für Ginsborgs Theorie primitiver
Normativität manifestiert.
Das von Kant diskutierte Standardproblem ästhetischer Urteile (z.B. ‚Dieses Bild ist schön.‘)
ist, dass sie einerseits die Zustimmung anderer Beobachter verlangen, andererseits aber auf
keine Eigenschaft hinweisen können, die die Zuschreibung der Schönheit rechtfertigen
könnte. Die Lösung liegt laut Ginsborgs Kant-Interpretation in der Einführung einer
primitiven Normativität, die nicht auf objektiv erkennbaren Objekt-Eigenschaften basiert.
Das Subjekt hat das primitive Bewusstsein, dass sie das Objekt als schön bewerten sollte.
Ginsborg folgert hieraus zweierlei: Erstens, das Bestehen primitiver Normativität in
ästhetischen Urteilen; zweitens, die Koexistenz von entwickelter und primitiver Normativität
bei Erwachsenen (Ginsborg 2006a).
Jedoch kann die Position durch diese Ergänzung nicht rehabilitiert werden. Vielmehr
schwächt sie die Koexistenz-These: Ginsborgs Argumente für die Koexistenz bestehen aus
weiteren Theorien, die mit guten Gründen bezweifelbar sind. Sowohl Kants Analyse, als auch
Ginsborg Interpretation ebendieser sind nicht unumstritten. 6 Gleiches gilt auch für ihre
Konzeption der Aneignung von Begriffen aus der Wahrnehmung. 7 Der Verweis auf weitere
Theorien schwächt die Koexistenz-These und auch den Begriff primitive Normativität an
sich, da die Stärke beider essentiell von der Gültigkeit der zugrundeliegenden Theorien
abhängt und keine unabhängige Plausibilität hat. Primitive Normativität wird damit zu einem
bloßen theoretischen Postulat. 8
Die ersten beiden Einwände bezogen sich auf den Begriff der primitiven Normativität. Der
dritte Einwand kehrt nun zurück zur Funktion des Begriffs primitive Normativität in
Ginsborgs Konzeption. Ginsborg führt den Begriff ein, um auf Kripkes Regelfolgen-Skeptiker
zu antworten. Das regelgemäße Verhalten, das noch nicht auf dem Verständnis der Regel
basiert, ist durch Dispositionen gerechtfertigt, die von einem Bewusstsein primitiver
Normativität begleitet sind. Die Dispositionen gehören zur Natur der Spezies Mensch. Die
6
Siehe z.B. (Allison 2001).
7
Für einen Einblick siehe z.B. (Peacocke 2009).
8
Hinter diesem Einwand steht die folgende allgemeinere Diagnose: Ginsborgs Konzeption ist
grundlegend falsch, da sie ein layer-cake model der Normativitätsentwicklung entfaltet: Die erste
Schicht primitive Normativität wird im Laufe der Entwicklung des Individuums durch eine weitere
Schicht, entwickelte Normativität, ergänzt. Die Gegenthese, die in diesem Rahmen nicht weiter
begründet werden kann, lautet, dass Normativität gemäß eines Ersetzungsbildes verstanden werden
muss; die Aneignung von entwickelter Normativität geht mit der Ersetzung von primitiven Vorstufen
einher. Weitere Implikationen, die sich aus unserer Verwendung des Begriffs layer-cake model ergeben
könnten, müssen unbeachtet bleiben, da es hier nur um die strukturelle Ähnlichkeit zwischen den so
kategorisierten Theorien geht. Für Kritik an verschiedenen Arten von layer-cake models, siehe z.B.
(Sellars 1973) und (Lauer 2012).