Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRAEMOTIO PHYSICA UND MOLINISMUS 445
efficax) vollzogen werden – die sündhaften Akte aber folgen aus der moralischen Defizienz
der Zweitursachen (cf. 1.6, 6°). 67
2.3 Prädetermination, Skotismus und „counterfactual power“
1° Parallelen zum Skotismus: Dass der Wille im Akt in sensu diviso die Potenz für das
Gegenteil behält, ist eine Lehre, die wohl zum ersten mal von Duns Scotus in seinem Opus
Oxoniense, I. Sent, dist. 39, explizit ausformuliert wurde: Der Satz „Voluntas volens A potest
non velle A“ sei in sensu composito falsch, in sensu diviso aber wahr. 68 Die „potentia ad
oppositum“ geht dabei nach Scotus dem Willensakt nicht zeitlich, aber in ordine naturae
voraus. Es besteht nicht die Möglichkeit, im gleichen Zeitpunkt dasselbe zu wollen und nicht
zu wollen, aber die Fähigkeit, zugleich auch nicht zu wollen, kann zugleich mit dem Akt
bestehen: „Simul habeo potentiam ad opposita, sed non ad opposita simul.“ 69
2° „Counterfactual power“: Die Potenz zur Unterlassung des Aktes bzw. zu einem
anderen Akt bleibt, wie wir gesehen haben, auch für die Thomisten unter der Prämotion und
Prädetermination Gottes erhalten. Aber ist dies eine tatsächliche Macht, unter den gleichen,
die Prämotion einschließenden Umständen anders handeln zu können? Oder handelt es sich
nur um eine „counterfactual power“, wie die Ausführungen des bannezianischen Thomisten
Joseph Gredt nahelegen:
Indem die praemotio physica den Willen „zu einer bestimmten Willensentscheidung
führt, bringt sie alle im Willen sich befindenden Möglichkeiten, auch die Möglichkeit
des Nichtwollens, des Widerstrebens und des Anderswollens [...] zum Wirken. Sie
bringt diese Möglichkeiten zum Wirken, nicht in dem Sinne, als wenn der Wille
tatsächlich widerstände und anders wollte, sondern in dem Sinne, dass der Wille bei
Setzung der Willensentscheidung, zu der er von Gott bewegt wird, das
Widerstehenkönnen und Anderswollenkönnen, das er vor der Vorherbewegung nur
[...] als leidentliche Möglichkeit hatte, jetzt tatsächlich ausübt: Er hat die tatsächliche
Kraft, zu widerstehen und anders zu wollen. Nicht als wenn er diese Tätigkeit des
Widerstehens ausübte, aber in der Tätigkeit, die er unter der Vorherbewegung setzt,
übt er das Widerstehenkönnen tatsächlich aus, weil er diese Tätigkeit frei setzt.“ 70
Der Wille übt seine Macht, anders handeln zu können, also Gredt zufolge nicht tatsächlich
aus (d.h. er übt sie nur kontrafaktisch aus: wenn er sie faktisch ausüben würde, wäre nicht die
entsprechende Prämotion vorhergegangen). Hier zeigt sich wieder eine Parallele zum
Skotismus: Die Scotus-Schüler Francis of Marchia (ca. 1290–1344) und William of Rubione
(*1290) sprechen bezüglich der im Willensakt verbleibenden Potenz zum Gegenteil von einer
„indeterminatio de possibili“, durch die in anderer Terminologie das ausgedrückt wird, was
die Thomisten die „aktive Indifferenz“ nennen. 71 William of Rubione sagt hierbei
ausdrücklich, dass dies eine bloße Möglichkeit bleibe, die niemals Wirklichkeit wird: „potest,
dico, de possibili, non tamen illud facit de facto.“ 72 Die Freiheit des geschaffenen Willens
besteht also letztlich in der reinen Möglichkeit, anders zu handeln, die trotz der unfehlbaren
Determinierung durch Gott nicht aufgehoben ist. 73 Wir hätten es demnach letztlich mit einer
reinen Vollzugsfreiheit, nicht aber mit Wahlfreiheit zu tun. Reicht dies aber für Freiheit
wirklich aus?
67
Cf. Feldner (1890), 223–240. Cf. auch Grant (2009).
68
Cf. Duns Scotus, Opus Oxoniense, I. Sent., dist. 39, 134–135. Cf. Schwamm (1934), 21.
69
Cf. Scotus, Op. Ox., ibid., 135. Cf. Schwamm (1934), 22.
70
Gredt (1935), 235f. Herv. R.S.
71
Im Gegensatz zur „determinatio de inesse“ durch Gott. Cf. Schwamm (1934), 248f.
72
Wilhelm de Rubione, Sentenzenkommentar II, dist. 38 q. 1. Cf. Schwamm (1934), 266f. and 333.
73
Cf. Schwamm (1934), 267.