Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRAEMOTIO PHYSICA UND MOLINISMUS 443
ein Akt hervorgebracht wird, die passive Potenz hingegen nimmt den Akt in sich auf. Sie kann
also eben gerade nicht tun, was sie will. Die Vollkommenheit, Macht zu haben über den
eigenen Akt und damit frei zu sein, kommt folglich der aktiven Potenz zu. 46 In der
Exerzierung des Aktes muss die Potenz, den Akt auch wieder zu unterlassen, bestehen
bleiben. Denn andernfalls wäre der Wille im Akt gleich dem actus purus, dem gar keine
Potenzialität mehr beigemischt ist. 47
2° Die praemotio physica verletzt also den Thomisten zufolge die Freiheit nicht, sie ist
vielmehr sogar notwendig, um die Freiheit formal und als solche zu wahren. 48 Ein
Individuum ist frei zu nennen, wenn es der dominus suorum actuum, der Herr seiner Akte
ist. 49 Zu diesem wird es durch die praemotio physica: 50 „Die Potenz in actu ist frei, indem sie
ihre Thätigkeit in der Weise vollzieht, dass sie die Möglichkeit zum Gegenteil beibehält.“ 51 Die
Freiheit liegt also nicht in der Inaktivität und in der passiven Indifferenz. 52 Gott selbst besitzt
keinerlei Inaktivität und passive Indifferenz, er ist reiner Akt und besitzt nur aktive
Indifferenz und besitzt dennoch Freiheit, sogar in ihrem Höchstmaß. Auch beim Geschöpf ist
die Freiheit formal und eigentlich dann vorhanden, wenn es in actu ist. 53 Würde die Freiheit
formal in der passiven Indifferenz liegen, dann würde der Wille beim Übergang zum Akt
seine Freiheit selbst zerstören (das Problem besteht also auch ganz unabhängig von der
praemotio physica). 54
3° Wenn der Wille in actu ist, den Akt exerziert, dann kann er, solange er den Akt exerziert,
diesen nicht nicht exerzieren. Es ist notwendig ex suppositione, dass er diesen exerziert
(auch: necessitas suppositionis bzw. compositionis bzw. secundum quid, 55 bzw.
necessitas in sensu composito = den faktischen Vollzug des Aktes hinzugenommen). Aber das
bedeutet keine absolute Notwendigkeit, denn die Potenz, den Akt wieder unterlassen zu
46
Cf. Feldner (1890), 74, 75 und 82f.
47
Cf. Feldner (1890), 76 und 85. Cf. ebenso ScG, I, c. 85. Gott besitzt Freiheit im höchstmöglichen Grad.
Er besitzt, wie oben angeführt, keine passive Indifferenz. Er ist nicht „manchmal agens in potentia,
manchmal agens in actu; noch auch verhält sich seine active Potenz passiv mit Bezug auf seine
Thätigkeit. Denn obgleich sein Willensact immanent ist, so bildet er doch nicht ein Accidens, welche der
Potenz inhäriert, sondern ist in der Wirklichkeit, real die Potenz selber“, Feldner (1890), 74. Auch in
Gott wird von Thomas eine Aktivpotenz angenommen (potentia operativa increata), die jedoch nicht
real von ihrem Akt, dem actus purus, verschieden ist – im Gegensatz zur Aktivpotenz der Geschöpfe, cf.
Gredt (1953), 163-167. Durch das sekundäre Objekt seines Willens (die Geschöpfe) gewinnt Gott nicht
an Vollkommenheit, und dieses Objekt wirkt auch nicht bewegend auf ihn, er ist also nicht passiv
indifferent bezüglich des Objekts seines Willens. Die passive Indifferenz kann also nicht an sich zur
Freiheit gehören (cf. Feldner (1890), 71. Cf. ScG, IV, c. 19; S.th. I-IIae, q. 10, a. 1, ad 2). Ansonsten wäre
jedes geschaffene Seiende, auch ein Stein, frei, da alle passive Potenz in sich besitzen, cf. Feldner (1890),
201.
48
Cf. Feldner (1890), 199f.
49
Cf. Feldner (1890), 201: „Solange ein Geschöpf unthätig, in der Möglichkeit oder Potenz zur
Thätigkeit, ein Agens in potentia ist, kann man offenbar nicht behaupten, es besitze formell die
Herrschaft über seine Thätigkeit. Über das, was Jemand nicht besitzt, kann er unmöglich Herr sein, er
wäre König ohne Land und Unterthanen“, unter Berufung auf Super Sent, 2, dist. 24, q. 1, a. 1, ad 2; 4,
dist. 24, q. 1, a. 1; q. 2, qu. 2, ad 3.
50
Cf. Feldner (1890), 200.
51
Feldner (1890), 202. Cf. Joannes a S. Thoma, Philosophia naturalis, IV, q. 12, a. 3: “Sufficit dicere,
quod positis omnibus requisitis, etiam motione Dei, prout praebet determinationem ad actum tollendo
quidem indifferentiam potentialem et suspensivam, praebendo autem et conservando modum
indifferentiae actualis et potestatis dominativae, potest oppositum facere voluntas”, cf. Osborne (2006),
629, fn. 64.
52
Cf. Feldner (1890), 201.
53
Cf. Feldner (1890), 203.
54
Cf. Feldner (1890), 202, 220f. und 203; Cf. Joannes a S. Thoma, Philosophia naturalis, IV, q. 12, a. 3;
Cursus theologicus, d. 25, a. 4, n. 1; d. 25, a. 4, n. 9 – 11. Cf. Osborne (2006), 629, fn. 64.
55
Cf. Bannez, Scholastica commentaria in primam partem angelici doctoris D. Thomae [In ST I], q. 19,
a. 3 und a. 8. Cf. Osborne (2006), 613 und 616–624.