Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRAEMOTIO PHYSICA UND MOLINISMUS 441
hat jedoch ein reales Fundament in Gott – auch wenn damit nur auf eine einzige Wirklichkeit
in Gott verwiesen wird.
3° Die göttliche Kausalität verursacht in der praemotio physica nicht den Akt der
Zweitursache, sonst wären beide in derselben Ordnung. Der terminus ad quem der
Vorherbewegung ist nicht der actus der Zweitursache, sondern die actuatio potentiae. 27
„[D]ie motio [divina, R.S.] gibt keine neue Form, verändert die Kraft nicht und ist insofern
keine Kraft (virtus quae); sie aktuiert aber eine bereits bestehende Kraft (virtus quâ).“ 28 Diese
actuatio potentiae ist also nicht identisch mit dem Akt der Zweitursache selbst. Wir haben es
mit einer Substanzkausalität von Seiten der Zweitursache zu tun, die von der Erstursache zu
dieser Eigenkausalität ermächtigt wird. Die göttliche Vorherbewegung bewirkt also eine
Selbstdeterminierung und eine Selbsttranszendenz der Zweitursachen hin zur Saturiertheit
ihrer Akte (cf. 2.2, 2°).
4° Die praemotio physica ist kein äußerlicher „Fußtritt“ für die Zweitursachen. Wie Leo
Elders betont, gilt: Gott ist es, der die „Dinge in ihrer tiefsten Tiefe [...] berührt und aus seiner
Kausalität hervorfließen lässt“. 29
2. Prämotion, Freiheit und Prädetermination
2.1 Prämotion und Freiheit
Für den Willen gilt noch viel mehr als für andere Zweitursachen, dass er in passiver Potenz
indifferent ist und dass er nicht von einer rein externen Ursache bewegt werden darf, da sonst
eine Außendeterminierung vorläge. Doch wie verhalten sich Vorherbewegung und Freiheit
des Willens zueinander? Was unter Freiheit zu verstehen ist, sei mit Peter van Inwagen
definiert:
(4.1) Definition. (Freiheit simpliciter) Ein Willensakt ist frei, wenn gilt: „We are sometimes
in the following position with respect to a contemplated future act: we simultaneously have
both the following abilities: the ability to perform that act and the ability to refrain from
performing that act.“ 30
(4.2) Korollar (aus 3.1 und 3.2).
1° Auch hier gilt im Besonderen, was in 3.2, 3° im Allgemeinen dargelegt wurde: Der
terminus der Vorherbewegung Gottes ist nicht der actus des Willens, sondern die actuatio
potentiae (bei Thomas wird diese actuatio potentiae auch „intentio“ genannt, cf. De Pot, q. 3,
a. 7) 31 . Diese actuatio potentiae ist also nicht identisch mit dem Wollen (velle) des Willens
selbst. 32 Der freie Wille exerziert eine Akteurskausalität. Es „geht nach Thomas der Wille
selbst ‚in Bewegung über‘, d.h. setzt aus eigener Kraft den Willensakt, aber die Kraft und
Macht dazu gibt ihm Gott, durch die motio in der natürlichen Ordnung, durch das auxilium
gratiae in der übernatürlichen Ordnung [...] (I-II q. 109 a. 2 ad 1).“ 33
2° Gott verletzt den freien Willen nicht: Ein actus violentus gegen den Willen würde nur
dann vorliegen, wenn „das bewegende Subjekt den Akt, zu dem es bewegt wird, nicht selbst
27
Cf. Schultes (1925), 288.
28
Schultes (1925), 288.
29
Elders (1987), 314.
30
Van Inwagen (2008), 337.
31
Cf. Schultes (1925), 287.
32
Schultes (1925), 473, Fn. 1.
33
Schultes (1925), 473f. Cf. O’Brien (1981), 671: „The premotion does not anticipate the will’s act; it
makes possible the act’s exercise. Nor does it deprive the will of its own causality; rather, in bringing
about the transition to act, it makes this causality effective.“