Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRIMITIVE NORMATIVITÄT 43
Zur Beantwortung dieser Frage müssen wir zurück zu Ginsborgs Ausführungen gehen. Wie
erkennt man, dass und ob ein Lebewesen empfänglich für primitive Normativität ist?
Ginsborgs Ausführungen zum Regelfolgen-Problem enthalten keinerlei Feststellungen dazu,
doch können ihre diesbezüglichen Erklärungen aus ihrer Wahrnehmungskonzeption
übernommen werden. Über primitive Normativität in der Wahrnehmung behauptet
Ginsborg, dass das beobachtete Sortierverhalten eines Kindes Rückschlüsse auf die
Wahrnehmungsprozesse zulasse. Ein Kind, das Pyramiden in einer Schachtel sammelt und
sich weigert Dreiecke in diese Schachtel werfen zu lassen, beschreibt Ginsborg
folgendermaßen: Das Kind habe das Bewusstsein, dass die Pyramiden zusammengehören,
dass es angemessen ist eine Pyramide zu Pyramiden zu sortieren, aber nicht angemessen ist
ein Dreieck zu Pyramiden zu sortieren. Gleiches soll für das Fortsetzen der Addiere-zwei-
Reihe gelten. Das Verhalten des Kindes lässt nach Ginsborg direkte Rückschlüsse auf interne
Prozesse zu (Ginsborg 2006a: 364; Ginsborg 2006b: 419).
Diese Methode der Zuschreibung eines Bewusstseins von primitiver Normativität bei einem
Kind schließt jedoch weder die Möglichkeit, noch die Korrektheit der Zuschreibung von
primitiver Normativität zu nicht-begriffsbegabten Tieren aus. Damit ihre Argumente Tiere
von der Empfänglichkeit für primitive Normativität ausschließen, müsste Ginsborg
beispielsweise zusätzlich zeigen, dass eine Taube, die Farben sortieren kann, etwa blaue
Perlen nicht aus der Schachtel mit grünen Perlen entfernen würde. Mit der aktuellen
Diagnose-Methode allein kann Ginsborg nicht gegen die Zuschreibung von primitiver
Normativität zu nicht-menschlichen Tieren argumentieren. 4
Was bedeutet das für Ginsborgs Konzeption? Zuvorderst deuten diese Punkte auf eine
problematische Unschärfe des Begriffs primitive Normativität: Es gibt Widersprüche
zwischen der Gruppe der Lebewesen, denen Ginsborg primitive Normativität zuschreiben
möchte, und der Gruppe der Lebewesen, denen primitive Normativität auf Basis von
Ginsborgs Ausführungen zugeschrieben werden kann. Ein derart unscharfer Begriff, dessen
Darstellung inkompatible Festlegungen enthält, kann nicht die definitive Grundlage für ein so
kontrovers diskutiertes Problem wie das Regelfolgen-Problem bieten.
Ginsborg könnte versuchen diesen Einwand mit Verweis auf eine Endnote in einem ihrer
Aufsätze zu entkräften. Dort merkt sie an, dass sie nicht darauf verpflichtet sei primitive
Normativität für Tiere auszuschließen (Ginsborg 2006b: 435, fn.32). Diese Antwort ist jedoch
klarerweise ad hoc. Erstens erläutert Ginsborg nicht, warum diese Verpflichtung nicht
besteht. Zweitens wird damit unverständlich, warum Ginsborg in ihren Haupttexten stets
Tiere von Kindern in Hinsicht auf primitive Normativität unterscheidet (Ginsborg 2006a;
Ginsborg 2006b; Ginsborg 2006c; Ginsborg 2011a; Ginsborg 2011b). Auch die Beschreibung
ihrer Thesen über primitive Normativität als „anthropological claim“ (Ginsborg 2011b: 240)
wirkt damit maximal fehlleitend und mindestens unmotiviert. 5
4
Versuche, das Bestehen von primitiver Normativität in anderen Kennzeichen zu verankern, drohen auf
Einwände des Regelfolgen-Skeptikers zu treffen. Vgl. (Haddock 2012: 150)
5
Zwei weitere Reaktionen stehen Ginsborg offen. Erstens könnte sie korrigierend anmerken, dass sie
gar nicht behaupte, dass primitive Normativität nicht-begrifflich sei. Sie behaupte nur, dass eine
Theorie der Aneignung von Begriffen oder Regeln aus Erfahrung nicht schon den Besitz ebendieser
voraussetzen dürfe, da sonst die Erklärung zirkulär sei (Ginsborg 2006a: 407f.). Damit sei nicht
ausgeschlossen, dass das Subjekt nicht schon bestimmte Begriffe besitzt oder Regeln versteht. Eine
solche teil-begriffliche Rekonstruktion würde sich allerdings weiteren eigenen Einwänden gegenüber
sehen, vgl. dazu (Haddock 2012). Zweitens könnten Unterstützer Ginsborgs einwenden, dass einige
Tiere durchaus empfänglich für primitive Normativität sind; bei ihnen ist primitive Normativität nur
weniger komplex. Sie besitzen normativ aufgeladene Dispositionen, die oft im Kontext von anderen
Dispositionen erfolgreich aktualisiert werden. Diese zweite Reaktion kann durchaus vorgebracht
werden, doch sie wäre klarerweise nicht mehr in Übereinstimmung mit der Position, die in Ginsborgs
Schriften entwickelt wird (s.o.).