Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

42 EL KASSAR
Lebewesen auf fundamentale Weise von den Dispositionen von Menschen, denn laut
Ginsborg sind erstere nicht mit primitiver Normativität verbunden. Wenn eine Taube Grünes
zu Grünem sortiert, geht das nicht mit dem Bewusstsein einher, dass sie angemessen handelt
oder so handelt, wie sie handeln sollte.
Primitive Normativität findet sich nach Ginsborg nicht nur in der Fortsetzung von Reihen,
sondern auch in Begriffs- und Spracherwerbsprozessen (ibid.: 235); sie geht noch weiter und
betont, dass das Angemessenheits-Bewusstsein eine Bedingung für die Aneignung von
Begriffen sei. Ein Kind könne die Begriffe grün oder auch Pyramide nur deswegen empirisch
aneignen, weil es von primitiver Normativität begleitete Dispositionen, etwa zum Sortieren
von einem grünen Stein zu anderen grünen Steinen, besitze (Ginsborg 2006a: 420). Genau
darin liegt einer der zwei Vorteile, die Ginsborg in ihrer eigenen Konzeption im Vergleich zum
Dispositionalismus und Anti-Reduktionismus erkennt: Erstens biete sie eine wirkliche
Lösung für Kripkes Skeptiker, und zweitens könne sie erklären, wie Kinder Begriffe und
Regeln lernen, nämlich auf Grundlage von primitiver Normativität.
Ginsborgs Beispiele beschränken sich auf Kinder, aber sie betont, dass auch das Verhalten
vollkompetenter Sprecher in primitiver Normativität gründet. Primitive Normativität und
entwickelte [sophisticated] Normativität, die kompetenten Begriffsbesitz sowie
Regelverstehen umfasst, koexistieren: Eine Erwachsene, die die Addiere-zwei-Regel
beherrscht, betrachtet ihre Fortführung durch ‚42‘ nach ‚40‘ auch als angemessen simpliciter,
unabhängig davon, ob sie in den vorherigen Teilen der Reihe die Regel befolgt hat (Ginsborg
2011b: 234). Die These, dass auch die Erwachsene ein Angemessenheits-Bewusstsein hat,
wenn sie die Zahlen-Reihe mit ‚42‘ fortführt, ist laut Ginsborg eine anthropologische These
(ibid.: 240), die auf einer von uns allen geteilten „pretheoretical intuition“ basiere (ibid.). 3
4. Einwände gegen Ginsborgs Theorie primitiver Normativität
In diesem vierten Abschnitt werde ich nun drei Einwände hervorbringen, die Ginsborgs
Theorie in Hinblick auf ihre innere Konsistenz sowie ihre Angemessenheit als Antwort auf
den Regelfolgen-Skeptiker in Frage stellen.
Der erste Einwand beginnt mit der Frage, was primitive Normativität überhaupt meint.
Ginsborg definiert primitive Normativität als ein primitives Bewusstsein, ein Empfinden, das
vorhergehendes Regel-Verstehen nicht voraussetzt (Ginsborg 2011b: 233). Genau diese
besondere Eigenschaft, die Unabhängigkeit von einem vorausgehenden Regel- oder
Begriffsverständnis, ist essentiell für eine der Funktionen, die laut Ginsborg ihre Theorie so
hervorragend macht: Primitive Normativität ist nicht-begrifflich, da sie keinen Begriffsbesitz
voraussetzt und ist damit die beste Grundlage für eine nicht-zirkuläre Erklärung der
Aneignung von empirischen Begriffen und Regeln (ibid.: 238). Diese Facette von primitiver
Normativität steht jedoch ganz offenbar in Spannung mit einer anderen Eigenschaft von
primitiver Normativität: Ginsborg betont, dass nur Menschen für primitive Normativität
empfänglich sind. Die Handlungen von Tieren sind ‚blind‘, ohne Angemessenheits-
Bewusstsein (Ginsborg 2006a: 420; Ginsborg 2006b: 36of.; Ginsborg 2011a: 152; Ginsborg
2011b: 237). Genauer betrachtet ist diese Ausgrenzung von Tieren jedoch unverständlich:
Wenn Ginsborgs Aussagen zur Relation zwischen primitiver Normativität und Begriffsbesitz
zu Ende gedacht werden, stellt sich die Frage, warum nicht-begriffsbegabte Tiere nicht
genauso wie noch nicht begriffsbegabte Kinder empfänglich für primitive Normativität sind.
Gibt es ein Zuschreibungskriterium, das Kinder erfüllen, Tiere aber nicht?
3
Ginsborg fügt hinzu: Nur Philosophen kämen auf die Idee die Fortführung durch ‚43‘ als
gleichermaßen mit einem Bewusstsein von Angemessenheit, nämlich angemessen zu einer Quaddierezwei-Regel,
verbunden vorzustellen (Ginsborg 2006a: 426).