Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

422 SCHMALZRIED
3.1 Radikaler Moralismus
Zunächst ist diese Verbindung nicht offensichtlich, könnte man doch einen radikalen
Moralismus vertreten: 18 Allein der moralische Wert eines Kunstwerkes ist relevant für dessen
Gesamtbewertung. 19
Der radikale Moralismus wird jedoch mit schwerwiegenden Einwänden konfrontiert. Erstens
sind nicht alle Kunstwerke moralisch bewertbar, so dass man sie auf Basis des radikalen
Moralismus nicht (angemessen) beurteilen könnte. 20 Zweitens kann der radikale Moralismus
nicht erklären, wie es gute, aber moralisch zweifelhafte Werke geben kann oder umgekehrt
moralisch einwandfreie, aber mittelmäßige oder schlechte Kunstwerke. 21 Will man nicht viele
gut etablierte Kunstbewertungen revidieren, sollte eine Werttheorie dies erklären können.
Drittens zeigt sich der radikale Moralismus insensibel gegenüber der Form von
Kunstwerken. 22 Die Form und Struktur eines Werkes spielt nur insoweit eine Rolle, als sie die
moralische Haltung des Werkes transportiert und hilft moralisch relevantes Wissen zu
vermitteln. Ihr wird kein eigenständiger Wert zugesprochen. Dies kann im Hinblick auf
Kunstkritik als kontraintuitiv betrachtet werden. Somit stellt der radikale Moralismus eine
stark normativ aufgeladene Werttheorie dar, die viele gut etablierte Bewertungen von
Kunstwerken nicht erfassen und erklären kann.
3.2 Radikaler Ästhetizismus
Hält man an der monistischen Strategie fest, stellt sich die Frage, welcher andere
Bewertungsmaßstab als einzig relevant für die Bewertung von Kunstwerken angesehen
werden kann. Nahe liegend ist es auf den ästhetischen Wert eines Werkes zu verweisen und
somit eine radikal ästhetizistische Position vorzuschlagen. Die Schwierigkeit hierbei ist zu
erklären, was man genau unter dem ästhetischen Wert eines Werkes zu verstehen hat.
Zunächst sei eine wichtige Unterscheidung erwähnt. Teilweise wird „ästhetisch wertvoll“ als
Synonym für „künstlerisch wertvoll“ verwandt. 23 So verstanden, würde es sich beim
radikalen Ästhetizismus um eine tautologische Position handeln, und die Frage, welche
Bewertung eines Kunstwerkes angemessen ist, würde unverändert Bestand haben. Damit die
Position interessant wird, sollte man ein engeres Verständnis von ästhetischem Wert
bevorzugen, bei welchem die Frage, ob der ästhetische Wert mit dem Wert eines Kunstwerk
als Ganzes betrachtet zusammenfällt, (zunächst) offen bleibt.
Beardsley schlägt eine instrumentalistische Definition des ästhetischen Werts vor: 24
[…] the aesthetic value of anything is its capacity to impart–through cognition of it–a
marked aesthetic character to experience. (Beardsley 1979: 728)
Greift der radikale Ästhetizismus auf diese Definition zurück, kann die ästhetische Bewertung
durch die moralische tangiert werden? Die Aufmerksamkeit auf moralische Aspekte eines
Werkes verhindert eine ästhetische Erfahrung, weil eine solche Erfahrung meist als
desinteressiert bzw. als losgelöst von praktischen Belangen definiert wird. 25 Somit lässt sich
aus dieser Form des radikalen Ästhetizismus ein moderater Autonomismus ableiten.
18
Siehe Posner (1997).
19
Tolstoi (1998) und Sidney (1966) scheinen eine Art von radikalem Moralismus zu vertreten.
20
Siehe auch Carroll (1996: 226), (2000: 357); Gaut (2007: 67).
21
Siehe auch Posner (1997: 5).
22
Siehe auch Beardsmore (1971: 10 ff.); Gass (1987: 41).
23
Siehe hierzu auch Gaut (2007: 26).
24
Siehe auch Beardsley (1958: 531), (1979: 728).
25
Siehe bsp. Beardsley (1958: 457); vgl. auch Dickie (1985: 4f.).