Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

PRIMITIVE NORMATIVITÄT 41
Zur Bearbeitung der zweiten Aufgabe führt Ginsborg das folgende Wittgenstein-inspirierte
Beispiel ein: Man stelle sich ein Kind vor, das gelernt hat die Addiere-zwei-Reihe zu
vervollständigen. Der Lernprozess erfolgte durch Beobachtung und nicht durch explizite
Instruktion. Im Szenario ist festgelegt, dass das Kind die Regel „Addiere-zwei“ nicht
beherrscht, da ihm die dafür erforderlichen Begriffe fehlen. Nehmen wir nun an, dass das
Kind die Reihe ‚… 36, 38, 40‘ mit ‚42‘ fortsetzen möchte. Wenn wir das Kind unterbrechen
und fragen, warum ‚42‘ die nächste Zahl ist, wird es keinen Grund angeben können. Dennoch,
so betont Ginsborg, wird es den möglichen Vorschlag ‚43‘ ablehnen und auf der Fortsetzung
mit ‚42‘ insistieren, denn dieses ist seinem Empfinden nach die angemessene [„appropriate“
(Ginsborg 2011b: 234)] Fortsetzung. ‚42‘ ist die Zahl, die es nennen sollte [„what she ought to
say“ (ibid.)]. Ginsborg nennt dieses Empfinden feeling, awareness, oder auch consciousness
und behandelt die Ausdrücke gleichbedeutend (Ginsborg 2006b; Ginsborg 2011a; Ginsborg
2011b). Die Normativität, die sich im Insistieren manifestieren würde, ist laut Ginsborg eine
primitive Normativität, denn dem Kind mangelt es an den Begriffen, die für die entwickelte
[sophisticated] Normativität notwendig wären. Aus demselben Grund kann das Verhalten des
Kindes auch nicht durch Regelbefolgung erklärt werden. Das Verhalten (des Kindes) muss
vielmehr folgendermaßen erklärt werden: Es besitzt die Disposition die Zahlenreihe mit der
Zahl ‚42‘ fortzusetzen. Diese Disposition ist jedoch normativ aufgeladen, da das Kind das
Bewusstsein hat, dass ‚42‘ folgen sollte und ‚43‘ nicht folgen sollte. Diese normative
Aufladung ohne Regelverstehen oder Begriffsbesitz wird ausgedrückt durch primitive
Normativität: „[Primitive normativity is] normativity which does not depend on conformity to
an antecedently recognized rule.“ (Ginsborg 2011b: 233) Das ist die Antwort auf die zweite
Aufgabe. Das Kind ist gerechtfertigt und besteht auf der Fortsetzung durch ‚42‘, weil es das
primitive Bewusstsein hat, dass diese Fortsetzung der Reihe einfach angemessen ist. Damit
ist es schlicht irrelevant, ob das Kind auf dem Weg durch die Zahlenreihe eine von ihm
verstandene Regel befolgt hat und ob die Fortführung auf einer nicht-ambigen Tatsache
beruht.
Wie kann nun mit Hilfe von primitiver Normativität auf die erste Aufgabe geantwortet
werden? Die Aufgabe war ein Faktum anzugeben, das festlegt, dass in der Addiere-zwei-Reihe
etwa tatsächlich ‚42‘ folgen sollte und nicht ‚43‘. Wir brauchen, laut Ginsborg, jedoch gar
nicht auf ein Faktum zu verweisen, da das primitive Bewusstsein des Kindes ausreicht: Für
das Kind soll ‚42‘ folgen, weil nur diese Fortsetzung mit dem Angemessenheits-Empfinden
des Kindes einher geht. Dieses Angemessenheits-Empfinden ist bezogen auf Angemessenheit
simpliciter, unabhängig davon, ob das Subjekt die Regel für die Addiere-Zwei-Reihe bereits
erfasst hat (ibid.: 234).
Im Regelfolgen-Problem ist primitive Normativität also der Schlüssel, der laut Ginsborg die
richtige Antwort auf Kripkes Skeptiker eröffnet. Ihre Antwort ist, wie sie es nennt, „partly
reductionist“ und „naturalistic“ (ibid.: 230, 237): Das Fortsetzen von Reihen, aber auch
Zählen und Sortier-Tätigkeiten, werden auf Dispositionen reduziert, die stets ‚begleitet‘ sind
von primitiver Normativität. Ginsborg erklärt:
The normative proviso builds into your disposition the feature that every response you
are disposed to give involves a claim to its own appropriateness to the context in which
you give it. (ibid.: 244)
Beispiele für solche Dispositionen sind bei Menschen Sortier-Dispositionen (z.B. Grünes zu
Grünem) und Zähl-Dispositionen (z.B. Reihen von geraden Zahlen). Darüber steht auf
zweiter Ebene die Disposition auf eine bestimmte Weise auf „Training“ zu reagieren (ibid.:
236). Diese Dispositionen teilen Menschen mit nicht-menschlichen Lebewesen. Auch sie
haben die angeborene Disposition auf Training in einer gewissen Weise zu reagieren; z.B.
Tauben, die trainiert wurden Perlen farblich zu sortieren und im richtigen Kontext dies auch
tun. Die Dispositionen gehören zur Natur der jeweiligen Spezies, ob Taube oder Mensch
(ibid: 237). Dennoch unterscheiden sich die Dispositionen von nicht-menschlichen