Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

414 MOCKER
b) Theoretische/Urteilsnormativität:
Dass der Mangel an Evidenzen für bzw. das Übergewicht von Evidenzen gegen den
Glauben qua Handlungsgrund (gegen eine religiöse Praxis) durch pragmatische
Handlungsgründe zugunsten einer religiösen Praxis aufgewogen wird, impliziert nicht,
dass der Mangel an Evidenzen bzw. das Übergewicht von Evidenzen gegen den
Glauben aufhört, ein theoretischer Grund gegen ein theistisches Urteil und für ein
agnostisches bzw. atheistisches Urteil zu sein. Und da ihnen in diesem Kontext,
bezogen auf das Urteil, keine pragmatischen Gründe entgegenstehen, liefert der
Mangel an Evidenzen für bzw. das Übergewicht von Evidenzen gegen den Glauben eine
normative Begründung für ein agnostisches bzw. atheistisches Urteil.
Das ist ein normativer Widerspruch. Ein normativer Widerspruch kann aus mehreren
Gründen auftreten. Erstens, weil etwas, z.B. eine Handlung, widersprüchlich normiert ist:
O(H) ∧ ¬O(H). Oder zweitens deshalb, weil etwas Widersprüchliches normiert ist, z.B. eine
Handlung und ihre Unterlassung: O(H) ∧ O(¬H). Drittens, und das ist hier der Fall, weil
zweierlei Optionen 8 geboten sind, die widersprüchliche Ziele/Zwecke haben. Das sind im
vorliegenden Fall die Praxis der Überzeugungsbildung mit dem Zweck des Glaubens
(Z(G(p))) auf der einen und ein agnostisches bzw. atheistisches Urteil mit dem Ziel 9 eines
agnostischen bzw. atheistischen Überzeugungszustands auf der anderen Seite Z(G(¬p))) bzw.
Z j(G(¬p))): O(Z(G(p))) ∧ O(Z(¬G(p))) bzw. O(Z(G(p))) ∧ O(Z(G(¬p))).
4. Die Auflösung dieses Widerspruchs
Dieser Widerspruch löst sich auf, wenn man die mehrteilige Argumentationsstruktur
beachtet, die pragmatische Argumente bereits in der Pascalschen Analyse zeigen, und im
zweiten Schritt ein plausibles normatives Prinzip einführt.
1. Schritt: konsequentialistische Analyse.
Der erste Schritt ist eine konsequentialistische, „entscheidungstheoretische“ Analyse der
Überzeugungsalternativen sowie der Optionen, welche auf diese Glaubenszustände abzielen:
Welche Option hat den größten Erwartungswert? 10 Dazu müssen sowohl der Wert des
möglichen Erkenntnis-Erfolgs bzw. -Misserfolgs als auch der Nutzen oder Schaden der
Glaubensalternativen sowie die Wahrscheinlichkeiten für diese Ergebnisse quantitativ
„kalkuliert“ werden. Ergibt diese (quantitative) konsequentialistischen Analyse einen
insgesamt überwiegenden pragmatischen Nutzwert, dann handelt es sich bei der der
entsprechenden Glaubensoption um die insgesamt beste Alternative (für eine Person), trotz
fehlender Evidenzen für oder überwiegender Evidenzen gegen den Glauben.
2. Schritt: Prinzipien der gründe- und normativitätstheoretischen Applikation.
Erst ein zweiter Schritt ist dann die normative Applikation der konseqentialistischen
Bewertung, für die folgende zwei Prinzipien intuitiv plausibel erscheinen:
8
Unter einer „Option“ soll hier einfach dasjenige verstanden werden, das ein möglicher Gegenstand
guter/normativer Gründe ist. Handlungen und Urteile sind Optionen in diesem Sinne.
9
Unter einem „Urteil“ wird hier einfach der Gegenstand einer Begründung durch Evidenzen
verstanden, dessen intendiertes und unmittelbares Resultat eine Überzeugung ist (das Intendiertsein
eines Urteilsresultats legitimiert die Rede von einem „Ziel“ des Urteils). Unter diesen Begriff soll hier,
der Einfachheit halber, aber auch eine Urteilsenthaltung fallen, deren Grund gerade das Fehlen von
Evidenzen ist, so wenn von einem „agnostischen Urteil“ die Rede ist.
10
Pascal ist bekanntlich zu einem Ahnherren der Entscheidungstheorie geworden, die heute wiederum
eine präzise entscheidungstheoretische Rekonstruktion seines Wett-Arguments ermöglicht (vgl. dazu
z.B. Löffler 1996 & 1999 sowie Hacking 1994).