Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

40 EL KASSAR
2. Das Regelfolgen-Problem nach Saul Kripke
Im Regelfolgen-Problem nach Kripkes Interpretation (Kripke 1982) stellt der Regelfolgen-
Skeptiker unter anderem heraus, dass die Bedeutung, die durch eine Regel erfasst wird,
arbiträr ist. Regeln sind beispielsweise in der korrekten Begriffsverwendung und der
korrekten Fortsetzung einer Zahlenfolge manifest. Nach Ansicht des Skeptikers kann ein
Akteur nie rechtfertigende Gründe dafür anführen, dass er den Begriff plus in seinen
bisherigen Verwendungen tatsächlich als „Addition bedeutend“ verwendet hat. Es gibt keine
Tatsache, die beweist, dass plus „Addition“ heißen sollte, und nicht vielmehr „Quaddition“.
Das Fehlen einer Begründungsgrundlage manifestiert sich an dem folgenden Problem: Jede
vergangene Addition kann ebenso mit einer anderen Regel, die nicht die Plus-Regel ist, in
Einklang gebracht werden; jede vergangene Addition könnte genauso erfolgreich durch die
Quus-Regel erklärt werden. 2 Der Akteur hätte a fortiori keinen Grund dafür den Begriff plus
normativ bindend mit „Addition“ zu verknüpfen. Jede Formulierung einer Regel, die die
Bedeutung von plus erfasste, würde durch den Skeptiker in Zweifel gezogen werden können.
Wer dem Skeptiker entkommen möchte, muss demnach zwei Aufgaben lösen: Erstens muss
auf eine Tatsache verwiesen werden, die die Bedeutung der Regel ‚plus bedeutet Addition‘
konstituiert und mögliche Alternativen wie ‚plus bedeutet Quaddition‘ ausschließt. Zweitens
muss gezeigt werden, dass das Subjekt eine Rechtfertigung für das Bestehen der Tatsache
‚plus bedeutet Addition‘ geben kann.
First, [the skeptic, N.E.] questions whether there is any fact that I meant plus, not
quus, that will answer his sceptical challenge. Second, he questions whether I have any
reason to be so confident that now I should answer ‘125’ rather than ‘5’. The two forms
of the challenge are related. I am confident that I should answer ‘125’ because I am
confident that this answer also accords with what I meant. (Kripke 1982: 11,
Hervorhebung im Original, N.E.)
In Antwort auf das Regelfolgen-Problem werden zwei Standardpositionen vertreten, ein
Dispositionalismus sowie ein Anti-Reduktionismus. Dispositionalisten wollen das Verhältnis
zwischen Begriff und Bedeutung, zwischen Regel und Befolgen der Regel ausschließlich durch
Dispositionen erklären. Das Subjekt meinte ‚plus‘ und nicht ‚quus‘, weil es die Disposition
besitzt die Summe von zwei Zahlen anzugeben und nicht die ‚Qumme‘. Anti-Reduktionisten
betrachten Bedeutung und Regel-Befolgung als sui generis, als nicht reduzierbar auf
Zustände oder Dispositionen. Beide Positionen werden aus verschiedenen, allgemein
bekannten Gründen abgelehnt. Hier sollen nur die zwei für Ginsborg wichtigsten Gründe
genannt werden. Dispositionalisten wollen die Normativität von Regeln und Bedeutungen
nicht erklären, da etwa Bedeutung nicht normativ ist (z.B. (Hattiangadi 2006)). Laut Anti-
Reduktionisten hingegen sind Regeln und Bedeutungen zwar normativ, aber die Theorien
können die genaue Konstitution von Regeln nicht präzisieren und können damit u.a. auch
nicht erklären, warum sie kausal wirkungsvoll sind (Ginsborg 2011b: 229f.).
3. Hannah Ginsborgs Analyse des Regelfolgen-Problem
In dieses Problemfeld tritt nun Ginsborg. Sie schlägt vor, dass die beiden Aufgaben getrennt
und in umgekehrter Reihenfolge zu behandeln sind. Zuerst solle gezeigt werden, dass die
Frage nach einer Rechtfertigung des Subjekts unmotiviert ist. Dann könne mit denselben
Mitteln, die für die zweite Aufgabe verwendet wurden, die erste Aufgabe erfüllt werden.
2
Ich lasse das mit dem Regelfolgen ebenfalls verbundene Regress-Problem unbetrachtet, da es
Ginsborg primär um den „Normativitäts-Aspekt“ (Esfeld 2003: 129) beim Regelfolgen geht und nicht
um den „Infinitäts-Aspekt“ (ibid.). Für Kritik an Ginsborgs Konzeption auf Basis des Regress-Problems
siehe (Haddock 2012).