Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Primitive Normativität als Antwort auf den
Regelfolgen-Skeptiker
Nadja El Kassar
Ursprünglich auf ihre Theorie der Wahrnehmung beschränkt, bildet primitive Normativität
in Hannah Ginsborgs jüngstem Aufsatz das Fundament für ihre teil-reduktionistische,
naturalistische Antwort auf Saul Kripkes Regelfolgen-Skeptiker. Der vorliegende Beitrag
diskutiert und verwirft diese alternative Antwort auf den Regelfolgen-Skeptiker. Die
Argumentation erfolgt in drei Schritten. Im ersten Schritt werden die Herausforderung
durch den Kripke’schen Skeptiker sowie zwei Standardreaktionen, Dispositionalismus und
Anti-Reduktionismus, dargestellt. Der zweite Schritt stellt Hannah Ginsborgs Antwort,
insbesondere ihren Begriff der primitiven Normativität, vor. Im abschließenden dritten
Schritt werden drei Argumente präsentiert, die nahelegen, dass Ginsborgs Antwort
abzulehnen ist. Weder gelingt es ihr eine systematisch kohärente Position zu entwickeln,
noch vermag sie, die von Saul Kripke diskutierten Bedingungen für eine akzeptable Replik
auf den Regelfolgen-Skeptiker zu erfüllen. Das Modell der primitiven Normativität scheitert
sowohl als eigenständige Theorie als auch als Antwort auf Kripkes Regelfolgen-Skeptiker.
1. Einleitung
Hannah Ginsborg führt in ihren Beiträgen zur Philosophie der Wahrnehmung den Begriff
primitive Normativität [primitive normativity] ein, der dazu dienen soll eine stabile
Mittelposition zwischen entgegenstehenden Theorien aufzustellen: Primitive Normativität ist
der Schlüssel zur Vermittlung zwischen Empiristen und Konzeptualisten (Ginsborg 2006b)
sowie zwischen Repräsentationalisten und Relationisten (Ginsborg 2011a). In ihren jüngsten
Veröffentlichungen erweitert Ginsborg den Anwendungsbereich auf Saul Kripkes
‚Regelfolgen-Skeptiker‘ und die Frage nach der Normativität von Bedeutung (Ginsborg 2011b;
Ginsborg 2012). Dieser Artikel wird sich jedoch ausschließlich mit Ginsborgs Antwort auf den
Regelfolgen-Skeptiker auseinandersetzen. 1 Das Ziel ist es, zu zeigen, dass Ginsborgs
Konzeption keine zufriedenstellende Antwort auf den Skeptiker bietet. Die Argumentation
erfolgt in drei Schritten. Im ersten Schritt wird die Herausforderung durch den Kripke’schen
Skeptiker sowie zwei Standardreaktionen auf die Herausforderung dargestellt. Anschließend
wird Ginsborgs Antwort, insbesondere ihr Konzept der primitiven Normativität, vorgestellt.
Im dritten Schritt präsentiere ich drei Argumente, die nahelegen, dass Ginsborgs Antwort
abzulehnen ist: Der Begriff primitive Normativität kann nicht widerspruchsfrei expliziert
werden und ermöglicht ferner keine akzeptable Replik auf den Regelfolgen-Skeptiker. Der
Artikel nimmt also keinen Vergleich vor zwischen Ginsborgs Antwort auf den Regelfolgen-
Skeptiker und anderen Antworten auf den Regelfolgen-Skeptiker. Die hier entwickelte Kritik
ist Ginsborg-intern und beschränkt sich auf Einwände gegen ihre Konzeption, sowie auf die
sich anschließende Frage, ob ihre Antwort dem Regelfolgen-Skeptiker überhaupt angemessen
ist.
1
Da das Regelfolgen-Problem und die Normativität von Bedeutung eng verbunden sind, ist es natürlich
unumgänglich, dass die Thematik der Normativität von Bedeutung auch behandelt wird. Für eine
ausführliche Diskussion von Ginsborgs Ausführungen zur Normativität von Bedeutung siehe jedoch
(Haddock 2012).