Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

384 SCHMECHTIG
Antwort auf die eingebettete Frage des SKs liefert. Nichtsdestotrotz würden wir im
vorliegenden Fall sagen, dass Peters Äußerung wahr ist. Entsprechend muss der Grund für
diese Annahme ein anderer sein. Darüber hinaus gibt es zweifelsohne Fälle, in denen eine
derartige Äußerung in epistemischer Hinsicht rational erscheint, weil die zuschreibende
Person glaubt, dass sie wahr ist. Wenn der vorliegende Fall ein solcher ist, Peter aber keine
(wahre) Antwortproposition auf die eingebettete Frage kennt, dann lässt sich mit der
Standardauffassung nicht erklären, warum wir im vorliegenden Fall die Intuition haben, dass
Peters Zuschreibung von Wissen-wh kein Akt subjektiver Willkür ist, sondern selbst als
rational zu betrachten ist.
Wie lässt sich dieses Problem lösen? Ein wichtiger Schritt besteht darin, die beiden folgenden
Aspekte voneinander zu trennen: 22
(A)
(B)
Analyse der (logischen) Form der Wissens-Relation
Charakterisierung der Umstände, unter denen jemand in dieser Wissens-Relation
steht
Für gewöhnlich werden diese beiden Aspekte nicht getrennt. Das scheint jedoch ein Fehler zu
sein. Meines Wissens ist Kent Bach (Bach 2005) der Erste gewesen, der in einem bislang
unveröffentlichten Aufsatz auf dieses Problem hingewiesen hat. Beispiele der eben
angeführten Art zeigen nämlich Folgendes: Offenkundig ist es möglich, jemandem in einer
angemessenen Form Wissen-wh zuzuschreiben, ohne dass diejenige Person, von der die
Zuschreibung ausgeht, selbst in einer Relation des Wissens-wh stehen muss. Das heißt nun
aber nicht, dass die Äußerung, in der die betreffende Zuschreibung zum Ausdruck gebracht
wird, nicht die (logische) Form einer Wissens-Relation hat. Vielmehr müssen an dieser Stelle
zwei Aspekte der allgemeinen Analyse von Wissen-wh unterschieden werden: Der erste
Aspekt betrifft die semantische Bedingung der Zuschreibung. Diese muss erfüllt sein, sofern
das, was in der Zuschreibung ausgedrückt werden soll, die (logische) Form einer Wissens-
Relation besitzt. Der zweite Aspekt betrifft hingegen die normativen Umstände der
Zuschreibung von Wissen. Bedingungen dieser Art legen unter anderem fest, wann es
gerechtfertigt ist anzunehmen, dass diejenige Person, der Wissen zugeschrieben wird, „in
einer Relation des Wissens-wh“ steht. Eine Trennung beider Aspekte ist durch die Tatsache
begründet, dass es Fälle der Zuschreibung von Wissen-wh gibt, in denen die erste Bedingung
zwar erfüllt ist – d.h. es handelt sich bei der zum Ausdruck gebrachten Zuschreibung der
Form nach um eine Relation des Wissens zwischen S und der im interrogativen SK
eingebetteten Frage Q –, gleichwohl liefert die Erfüllung dieser semantischen Bedingung
keine hinreichende Basis für die Erklärung, warum eine solche Zuschreibung in
epistemischer Hinsicht korrekt ist. Denn das Stehen in einer Relation des Wissens-wh – d.h.
die Bekanntheit mit der Menge von Tatsachen, die eine kongruente Antwort auf die im
interrogativen SK eingebettete Frage Q liefern – ist keine Voraussetzung für diejenige Person,
die Wissen zuschreibt. Sofern wir nicht unterstellen wollen, dass Wissens-Zuschreibungen,
die von solchen Personen ausgehen, willkürlich erfolgen, bedarf es einer zusätzlichen
(normativen) Erklärung jener Umstände, unter denen Zuschreibungen von Wissen aus der
Perspektive der zuschreibenden Person angemessen sind. Oder anders gesagt: Es bedarf einer
Erklärung, wann man unterstellen darf, dass derjenige, dem mithilfe von Äußerungen der
(logischen) Form „S weiß-wh“ eine epistemische Einstellung zugeschrieben wird, in der
betreffenden Wissens-Relation steht.
Aufbauend auf dieser Differenzierung werde ich im abschließenden Teil zu skizzieren
versuchen, wie ein „setting“ der Zuschreibung von Wissen-wh – das in semantischer Hinsicht
nicht reduktiv und in normativer Hinsicht geeignet erscheint – aus meiner Sicht zu
entwickeln ist.
22
Vgl. Bach (2005), Masto (2010).