Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

382 SCHMECHTIG
Interrogative, da strenge Vollständigkeit nicht (zumindest nicht immer) mit den Grice‘schen
Konversationsmaximen – insbesondere der Maxime der Quantität („sei so informativ wie
möglich“) – vereinbar ist: 19
Beispiel für eine solche Verletzung der Quantitätsmaxime
Peter weiß, dass Hans und Barbara zusammen auf der Party gewesen sind, da er
gesehen hat, wie sie miteinander geflirtet haben. Er weiß aber nicht, wer sonst noch
alles da war. Vor diesem Hintergrund führt Peter mit Klaus (Barbaras eifersüchtigem
Freund) den folgenden Dialog:
Klaus: Weißt Du, wer auf der Party war?
Peter: Nein, ich weiß nicht, wer auf der Party war.
Legt man das Prinzip der strengen Vollständigkeit zugrunde, ist Peter in der vorliegenden
Situation völlig aufrichtig gewesen, denn er hat nichts anderes als die Wahrheit gesagt.
Demgegenüber besagt jedoch die Grice‘sche Intuition, dass Peter im vorliegenden Fall nicht
aufrichtig war. Wenn Peter im Sinne der Quantitätsmaxime kooperativ gewesen wäre, hätte
er gesagt, was er weiß, selbst wenn seine Antwort dabei unvollständig ist. Noch gravierender
ist vielleicht ein zweiter Aspekt: Wenn Klaus voraussetzt, dass sich Peter im Sinne der
Quantitätsmaxime kooperativ verhält, wird er annehmen, dass Peter keine Information hat,
die er als Antwort auf die gestellte Frage anführen kann. Doch das ist dann ganz sicher falsch.
Man könnte an dieser Stelle einwenden, dass es sich hierbei „nur“ um einen pragmatischen
Effekt handelt. Streng genommen sagt Peter im vorliegenden Dialog die Wahrheit. 20 Diese
Erwiderung ist jedoch aus zwei Gründen nicht zulässig: Erstens hatte ich bereits erwähnt,
dass Befürworter des Begriffs der strengen Vollständigkeit im Zusammenhang mit dem
ersten Einwand (Negation von Wissens-Zuschreibungen) dafür argumentiert haben, dass ihre
Sichtweise zumindest unter normalen konversationalen Umständen zutreffend ist.
Entsprechend kann jetzt nicht behauptet werden, dass die pragmatischen Bedingungen für
ihre Position keine Rolle spielen. Zweitens ist es einfach falsch, dass Peter streng genommen
die Wahrheit sagt. Auch wenn man strenge Vollständigkeit zugesteht, sind zwei Fälle zu
unterscheiden: (a) Peter weiß nicht, dass es eine Proposition gibt, die eine Antwort auf die
Frage liefert. (b) Peter weiß nicht, dass es eine Proposition gibt, die als Teil einer
vollständigen Menge eine Antwort auf die Frage liefert. Gemäß dieser Unterscheidung lässt
sich wie folgt argumentieren: Im vorliegenden Dialog sagt Peter streng genommen nicht die
Wahrheit, denn dazu hätte er etwas in der Art von (b) behaupten müssen. Peter sagt aber
etwas in der Art von (a) – und das ist definitiv falsch.
Ein weiteres Grundproblem des reduktionistischen Ansatzes stellen kongruente Antworten
dar, die sich in explanatorischer Hinsicht als irrelevant erweisen. Ausgangspunkt ist die
allgemeine Beobachtung, dass „Warum-Fragen“ in der Semantik für responsive Interrogative
eine Sonderstellung einnehmen, da sich im Zusammenhang mit solchen Fragen oft überhaupt
keine vollständigen Antwortmengen konstruieren lassen (z.B. „Warum ist die Erde rund?“).
Diese Sonderstellung trägt im Fall von Wissen dazu bei, dass es Fälle gibt, in denen S eine
kongruente Antwort weiß, die Zuschreibung von Wissen aber nicht korrekt ist, da die Antwort
im Kontext von S keine explanatorische Relevanz besitzt. Das allgemeine Schema für die
Bildung derartiger Problemfälle sieht wie folgt aus:
Schema für Gegenbeispiele mit eingebetteten „Warum“-Fragen
S weiß, dass p, p ist eine wahre Antwort, aber S weiß p nicht als Antwort auf die
indirekte „wh“-Frage.
19
Vgl. zu dieser Art von Einwand: George (2011).
20
Ein solcher Einwand wurde beispielsweise von Wolfgang Freitag (in mündlicher Konversation)
erwähnt.