Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

374 SCHMECHTIG
Doch um welche Art von Antworten handelt es sich bei responsiven Interrogativen? In der
Regel wird die Bedeutung responsiver Interrogative in Relation zur Bedeutung kongruenter
Antworten bestimmt: 2
Frage:
Antwort:
(F) Wo studiert Barbara?
(A 1) Sie studiert in Berlin.
(A 2) Sag Du es mir.
Im Vergleich zu (A 1) stellt (A 2) keine kongruente Antwort auf (F) dar. Obgleich natürlich (A 2)
eine völlig legitime kommunikative Reaktion ist.
Wie genau kongruente Antworten zu bestimmen sind, ist in der Semantik für responsive
Interrogative umstritten. Im Wesentlichen werden drei unterschiedliche Kandidaten
diskutiert (vgl. Beck und Rullmann 1999):
– strenge vollständige Antworten (strongly exhaustive)
– weite vollständige Antworten (weakly exhaustive)
– das Anführen irgendeiner Antwort (mention-some)
Betrachten wir zur Erläuterung dieser Varianten ein kurzes Beispiel: Peter hält einen Vortrag
vor genau drei Personen, nämlich A, B und C. Unsere Frage lautet anschließend: Wer hat
Peters Vortrag gehört? Folgende Antwortmöglichkeiten stehen offen:
Strenge vollständige Antwort
A, B und C waren die einzigen Personen, die den Vortrag gehört haben. Jedes Element
der Antwortmenge wird angeführt.
Weite vollständige Antwort
A, B und C haben den Vortrag gehört. Jedes Element der aktualen Antwortmenge wird
angeführt, aber es könnte noch mehr Elemente geben.
Anführen irgendeiner Antwort
A hat den Vortrag gehört. Irgendein Element der Antwortmenge wird angeführt.
Wenn man das „Anführen irgendeiner Antwort“ als echte Möglichkeit zulässt, dann liegt es
nahe, den Begriff der weiten vollständigen Antwort als eine Art Kombination aller „mentionsome
answers“ aufzufassen.
Intellektualisten wie Stanley haben ihre reduktionistische Sichtweise auf eine semantische
Konzeption gestützt, die vor allem von Groenendijk & Stockhof (1982, 1984) verteidigt
wurde. 3 Diese besagt, dass die Bedeutung responsiver Interrogative ausschließlich auf der
Basis strenger Vollständigkeit zu bestimmen sei. Warum diese Festlegung auf vollständige
Antwortmengen? Was spricht für eine solche Akzentuierung? Zwei Überlegungen sind an
dieser Stelle zu nennen. Es scheint Fälle wie (7) zu geben, in denen das Anführen irgendeiner
Antwort nicht hinreichend ist:
(7) Peter weiß, welche Tagungsteilnehmer in seinem Vortrag waren.
(8) Peter weiß, dass A ein Tagungsteilnehmer ist, der in seinem Vortrag war.
Aus der Wahrheit von (8) folgt nicht die Wahrheit von (7). Dies legt den Gedanken nahe, in
Fällen wie diesen strenge Vollständigkeit zu fordern.
Die zweite Überlegung beruht auf der Beobachtung, dass insbesondere bei epistemischen
Prädikaten ein Problem mit dem Begriff der weiten Vollständigkeit auftritt. Weite
2
Vgl. hierzu Krifka (2001).
3
Vgl. Stanley (2011, 60).