Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

308 BAUMBERGER
verstehen kann, warum etwas der Fall ist, ohne zu wissen, warum es der Fall ist. Während
gelegentlich bezweifelt wird, dass Wissen tatsächlich unvereinbar ist mit environmental
epistemic luck (z.B. bei Grimm 2006: 527–529 und Roberts/Wood 2007: 57), ist weitgehend
unbestritten, dass es unvereinbar ist mit standard Gettier-style epistemic luck.
Eine Überlegung von Kvanvig liefert einen weiteren Grund für die Annahme, dass Verstehen
mit beiden Typen von epistemischem Glück verträglich ist. Ihr zufolge unterscheiden sich
Verstehen und Wissen bezüglich ihrer Verträglichkeit mit epistemischem Glück, weil wir bei
ihnen Unterschiedliches im Fokus haben. Beim Verstehen fokussieren wir auf das Erfassen
explanatorischer Verbindungen und damit, kann man ergänzen, auf das Haben bestimmter
Fähigkeiten. Beim Wissen fokussieren wir auf das Überzeugtsein von einer Aussage, die nicht
leicht hätte falsch sein können, und damit auf die Nicht-Zufälligkeit. Dass man die
Überzeugung aufgrund eines glücklichen Zufalls erworben hat, unterminiert deshalb das
explanatorische Wissen; dass man die fraglichen Fähigkeiten aufgrund eines glücklichen
Zufalls erworben hat, unterminiert aber nicht das explanatorische Verstehen. In dieser
Hinsicht gleicht Verstehen-warum-etwas-der-Fall-ist dem Wissen-wie-etwas-zu-tun-ist, das
ebenfalls mit epistemischem Glück kompatibel ist. Wenn wir beurteilen, ob jemand weiß, wie
etwas zu tun ist, fragen wir auch ausschließlich, ob er die fragliche Fähigkeit besitzt, nicht
aber wie er sie erworben hat (vgl. Grimm 2011: 92–93). Ich gestehe einem Freund auch dann
gerne zu, dass er weiß, wie mein Computer wieder zum Laufen gebracht werden kann, wenn
ich später erfahre, dass er sein Know-how aufgrund glücklicher Zufälle erworben hat.
Wenn epistemisches Glück, wie es in Gettier-Beispielen im Spiel ist, explanatorisches
Verstehen nicht unterminiert, dann verlangt eine Definition explanatorischen Verstehens
über die Rechtfertigungsbedingung hinaus keine zusätzliche Anti-Glück-Bedingung.
4. Definition explanatorischen Verstehens
Aufgrund meiner Überlegungen schlage ich die folgende Definition vor: S versteht (in einem
gewissen Ausmaß), warum p gdw.
(a)
(b)
(c)
(d)
S legt sich (in einem gewissen Ausmaß) auf eine Erklärung E fest, die aus dem
Explanandum p und einem Explanans besteht, das zeigt, wie p von q abhängt;
S erfasst E (in einem gewissen Ausmaß); das heißt: S ist (in einem gewissen
Ausmaß) fähig, indem S von den relevanten Elementen von E Gebraucht macht,
(i) zu schließen, dass p (oder dass wahrscheinlich p), gegeben, dass q,
(ii)
(iii)
(iv)
gegeben, dass p, p anhand von q zu erklären,
für p* und q*, die ähnlich aber nicht identisch sind mit p und q, zu schließen,
dass p* (oder dass wahrscheinlich p*), kontrafaktisch angenommen, dass q*,
kontrafaktisch angenommen, dass p*, p* anhand von q* zu erklären;
S ist (in einem gewissen Ausmaß) fähig, E zu rechtfertigen; das heißt: S ist (in einem
gewissen Ausmaß) fähig zu zeigen, dass E
(i) kohärent ist mit den Hintergrundüberzeugungen von S,
(ii)
(iii)
den verfügbaren Belegen entspricht und
explanatorische Desiderata (wie Reichweite, Einfachheit, Präzision und
Mechanismus) optimiert; und
E wird (in einem gewissen Ausmaß) den Tatsachen gerecht.