Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

300 BAUMBERGER
globalen Erwärmung zeigt (zumindest in qualitativen Begriffen), wie diese von steigenden
Treibhausgaskonzentrationen abhängt. Abhängigkeiten dieser Art werden typischerweise
durch Generalisierungen erfasst. 1 In einfachen kausalen Fällen umfasst eine hinreichend
anspruchsvolle Erklärung damit ein Explanandum p und ein Explanans, das aus einer
Anfangs- oder Randbedingung q besteht, die angibt, von welchen Faktoren p abhängt, und
einer Generalisierung G, die angibt, wie p von den in q spezifizierten Faktoren abhängt.
Eine Generalisierung hat nur dann Erklärungskraft, wenn sie kontrafaktische Konditionale
stützt, die beschreiben, wie p sich ändern würde, wenn einige der in q erwähnten Faktoren in
verschiedener Hinsicht anders wären. In unserem Beispiel beschreiben sie, wie die globale
Mitteltemperatur sich mit veränderten Treibhausgaskonzentrationen ändern würde. Solche
Generalisierungen erlauben damit die Beantwortung dessen, was James Woodward „What-ifthings-had-been-different
questions“ nennt (kurz: „Was-wäre-wenn-Fragen“). Das sind
Fragen dazu, welchen Unterschied es für das Explanandum machen würde, wenn einige der
im Explanans erwähnten Faktoren in verschiedener Hinsicht anders wären (Woodward
2003: 11). Es ist jedoch wohlbekannt, dass nicht jede Generalisierung, die kontrafaktische
Konditionale stützt, eine Kausalbeziehung beschreibt; sie kann beispielsweise auch bloß zwei
Wirkungen einer gemeinsamen Ursache zueinander in Beziehung setzen. Um eine
Kausalbeziehung zu beschreiben muss eine Generalisierung nach dem vielversprechenden
Vorschlag von Woodward zudem invariant sein unter einer Menge von Interventionen an den
in q spezifizierten Faktoren (vgl. Woodward 2003: 14–16; Kap. 3).
Nun kann man aber im Besitz einer kausalen Erklärung sein, die eine invariante
Generalisierung enthält, welche kontrafaktische Konditionale stützt, die darüber Auskunft
geben, was unter Interventionen geschehen würde, und dennoch nicht verstehen (sondern
nur wissen), warum das Explanandum-Ereignis eintritt. Das ist dann der Fall, wenn man
keinerlei Auffassung davon hat, wie die spezifizierte Ursache die fragliche Wirkung
hervorbringen kann. Das war eine der Leitideen meines Einstiegsbeispiels. Ich kann wissen,
dass die globale Erwärmung durch steigende Treibhausgaskonzentrationen verursacht wird
und selbst wissen, wie Treibhausgaskonzentrationen und die globale Erwärmung korreliert
sind, ohne irgendeine Auffassung des zugrundeliegenden kausalen Mechanismus des
Treibhauseffekts zu haben. Eine solche Auffassung mag nicht notwendig sein für eine
Erklärung der globalen Erwärmung; aber sie scheint notwendig für ein explanatorisches
Verständnis derselben. Die Generalisierung G muss deshalb Informationen über den
zugrundeliegenden Kausalmechanismus enthalten, der p und q verknüpft.
2.1.2 Nicht-kausale Erklärungen
Nicht jede Erklärung ist eine Kausalerklärung. Offensichtliche Beispiele nicht-kausaler
Erklärungen einzelner Tatsachen oder Ereignisse finden sich in den Bereichen der Moral und
der Ästhetik; zum Beispiel, wenn wir erklären, warum eine Ungleichverteilung von sozialen
oder ökonomischen Gütern gerecht ist, indem wir zeigen, dass die am schlechtesten gestellten
Mitglieder der Gesellschaft von ihr profitieren; oder wenn wir erklären, warum ein Gemälde
schön ist, indem wir darauf hinweisen, dass seine Komposition harmonisch ist. Aber auch die
Physik kennt nicht-kausale Erklärungen; zum Beispiel wenn erklärt wird, warum ein Gas die
Temperatur t hat, indem darauf hinwiesen wird, dass die es konstituierenden Moleküle die
mittlere kinetische Energie m haben. Eine solche Erklärung kann keine Kausalerklärung sein,
da die Temperatur t nicht durch die mittlere kinetische Energie m verursacht werden kann,
wenn Temperatur = mittlere kinetische Energie (Ruben 1990: 219). Natürlich gibt es auch
nicht-kausale Erklärungen allgemeiner Verhältnisse wie sie von Regularitäten, Gesetzen,
Prinzipien oder Theoremen ausgedrückt werden. Klare Fälle sind explanatorische Beweise in
1
Alternativen dazu sind z.B. Diagramme und gerichtete Graphen (vgl. Woodward 2003: 42).