Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 29
4.3 Begründung der Theorie im Lichte der Forderungen
In diesem abschließenden Paragraphen gilt es nun, dafür zu argumentieren, dass meine
inferentialistische Theorie der Semantik von AFKs den zuvor präsentierten Ansätzen insofern
überlegen ist, als sie IF und OF gerecht wird. Der Nachweis, dass sie OF gerecht wird, ist
schnell erbracht, da wir uns – wie ich im letzten Abschnitt herausgestellt habe – durch die
Verwendung von AFKs ontologisch lediglich auf die Existenz eines bestimmten fiktionalen
Mediums verpflichten. Fiktionale Medien sind jedoch einfach Tokens wie beispielsweise
meine Ausgabe von Fontanes „Effi Briest“ und damit ontologisch genauso harmlos wie Tische
und Stühle.
Der Nachweis, dass meine Theorie auch IF gerecht wird, ist deutlich schwieriger zu führen,
und ich habe offen gestanden keine Ahnung, wie er in vollständiger Allgemeinheit aussehen
könnte. Ich werde mich in meiner Argumentation daher darauf beschränken zu zeigen, dass
diejenigen Argumente, die ich ausgehend von IF gegen die in Abschnitt 3 vorgestellten
Positionen angeführt habe, bei meiner Theorie keinen Ansatzpunkt finden.
Der erste Einwand, den ich ausgehend von IF mit (Searle 1979) gegen Russells Theorie der
Semantik von AFKs erhoben habe, ist der, dass AFKs voraussetzen und nicht behaupten, dass
bestimmte fiktionale Medien existieren. Offensichtlich kann dieser Einwand nicht gegen
meine Theorie erhoben werden, da der Ausdruck „[x 0] R“ nur dann sinnvoll ist, wenn x 0
existiert. So legt sich Lisa mit (4) beispielsweise darauf fest, dass folgende Aussage wahr ist:
(1o)
Für alle fiktionalen Medien x, die zum gleichen Werk gehören wie Lisas Vaters
Ausgabe von „Asterix bei den Briten“ gilt: x sagt, dass Asterix ein Gallier ist.
Diese Aussage wird jedoch, genau wie von IF gefordert, sinnlos und nicht falsch, wenn Lisas
Vaters (oder – je nach Kontext – irgendeine andere) Ausgabe von „Asterix bei den Briten“
nicht existiert.
Der zweite auf IF basierende Einwand gegen Russells Theorie nahm Überlegungen von
(Everett 2006) auf und bestand darin, dass diese der Tatsache, dass fiktionale Medien nicht
an gültige Inferenzen gebunden sind, nicht Rechnung trägt, und folglich einigen AFKs
eklatant falsche Wahrheitswerte zuweist. Auch dieser Einwand kann gegen meine Theorie
nicht erhoben werden. Der Grund hierfür ist, dass diese durch die Verwendung des opaken
Sagt-dass-Operators dem Umstand gerecht wird, dass die Frage, ob eine AFK wahr oder
falsch ist, über die Frage hinausgeht, ob eine Aussage aus einer Menge anderer Aussagen
folgt. Sie zu beantworten verlangt vielmehr, ein fiktionales Medium zu interpretieren, und das
ist ein subtileres und vielschichtigeres Unterfangen als das bloße Anwenden inferentieller
Muster. Tatsächlich ist es nach meiner Theorie überhaupt nicht überraschend, dass es
passieren kann, dass innerhalb fiktionaler Welten einige gültige Inferenzen scheitern. Dies
liegt daran, dass wir auf Grundlage der AFK a immer nur zu denjenigen Aussagen der Form
„Für alle x aus [x 0] R gilt: x sagt, dass q“ berechtigt sind, für die gilt, dass wir dazu berechtigt
sind, den x aus [x 0] R „x sagt, dass wenn p, dann q“ zuzuschreiben.
Es bleibt zu zeigen, dass es der inferentialistischen Theorie gelingt, auch denjenigen Einwand
zu blockieren, den ich ausgehend von IF gegen naive Theorien der Semantik von AFKs
vorgebracht habe. Dieser Einwand bestand darin, dass naive Theorien der Semantik von
AFKs diejenigen inferentiellen Beziehungen nicht auf zufriedenstellende Art und Weise
explizieren, die zwischen den von AFKs gemachten Aussagen und Aussagen über fiktionale
Medien bestehen. So gelingt es naiven Theorien beispielsweise nicht, verständlich zu machen,
warum Lisa durch (4) auf den Inhalt von (5) verpflichtet ist und umgekehrt. Um zu sehen, wie
meiner Theorie gerade dies gelingt, bemerke man, dass sich Lisa ihr zufolge mit (4) und (5)
auf (10) bzw. die folgende Aussage (11) festlegt:
(11) Peters Ausgabe von „Asterix bei den Briten“ sagt, dass Asterix ein Gallier ist.