Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Explanatorisches Verstehen: Ein
Definitionsvorschlag
Christoph Baumberger
In diesem Aufsatz entwickle ich eine Definition von explanatorischem Verstehen, indem ich
dieses mit Wissen vergleiche. Erstens zeige ich, inwiefern explanatorisches Verstehen das
Erfassen einer anspruchsvolleren Erklärung und eine anspruchsvollere Rechtfertigung
verlangt als explanatorisches Wissen. Zweitens argumentiere ich dafür, dass die Erklärung
den Tatsachen gerecht werden muss, explanatorisches Verstehen aber im Gegensatz zu
Wissen nicht immer faktiv ist. Drittens verteidige ich die Auffassung, dass explanatorisches
Verstehen, anders als Wissen, mit epistemischem Glück kompatibel ist. Als Ergebnis schlage
ich vor, dass S (in einem gewissen Ausmaß) versteht, warum p, gdw. S jede der folgenden
Bedingungen (in einem gewissen Ausmaß) erfüllt: (a) S legt sich auf eine Erklärung E fest,
die aus dem Explanandum p und einem Explanans besteht, das zeigt, wie p von q abhängt,
(b) S erfasst E, (c) S ist fähig, E zu rechtfertigen, und (d) E wird den Tatsachen gerecht. Die
Bedingungen (b) und (c) verlangen bestimmte Fähigkeiten: das Erfassen einer Erklärung die
Fähigkeit, von ihr Gebrauch zu machen, und das Rechtfertigen einer Erklärung die Fähigkeit,
zeigen zu können, dass sie die beste verfügbare und eine hinreichend gute Erklärung ist. Ich
zeige, wie die Definition für objektuales Verstehen adaptiert werden kann, und argumentiere
gegen eine Reduktion des explanatorischen Verstehens auf propositionales Verstehen.
1. Einleitung
Die Erkenntnistheorie wird in der Regel als Theorie des Wissens charakterisiert, wobei
Wissen mit propositionalem Wissen identifiziert wird. In den letzten Jahren ist dieser Fokus
auf Wissen in Frage gestellt und zunehmend die Auffassung vertreten worden, dass vielmehr
Verstehen unser primäres kognitives Ziel ist. Es ist dafür argumentiert worden, dass eine
solche Auffassung es ermöglicht, den Wissenschaften gerecht zu werden (Elgin 1996; 2007),
intellektuelle Tugenden zu identifizieren (Zagzebski 2001; Riggs 2003), das Wertproblem für
Wissen zu vermeiden (Kvanvig 2003; Pritchard 2010) und die Moral gegen den Egoisten zu
verteidigen (Hills 2010). Während diese Rollen für den Verstehensbegriff ausführlich
diskutiert wurden, gibt es bisher in der Erkenntnistheorie kaum Versuche, ihn zu definieren.
Man kann zumindest drei Verstehenstypen unterscheiden. Auch wenn die Umgangssprache
nicht immer ein verlässlicher Führer ist, wird in der Regel je nachdem, ob die Zuschreibung
einen dass-Satz, einen indirekten Fragesatz oder eine Nominalphrase verwendet, zwischen
propositionalem, interrogativem und objektualem Verstehen unterschieden (Grimm 2011:
84–88). In diesem Aufsatz schlage ich eine Definition von explanatorischem Verstehen vor,
das oft als die wichtigste Form interrogativen Verstehens angesehen wird. Explanatorisches
Verstehen ist in erster Näherung ein Verstehen, warum etwas der Fall ist, anhand einer
Erklärung, welche die Warum-Frage beantwortet. Ein solches Verstehen muss nicht über
einen indirekten Fragesatz zugeschrieben werden; man kann dazu auch eine Nominalphrase
verwenden, zum Beispiel, wenn man sagt, jemand verstehe die Ursache von etwas.
Ich entwickle meine Definition, indem ich explanatorisches Verstehen mit Wissen vergleiche.
In Abschnitt 2 zeige ich, dass man wissen kann, dass und selbst warum etwas der Fall ist,
ohne zu verstehen, warum es der Fall ist, explanatorisches Verstehen also weder mit
propositionalem noch mit explanatorischem Wissen äquivalent ist. Für meine Definition
resultiert eine Erfassensbedingung und eine Rechtfertigungsbedingung. In Abschnitt 3 zeige