Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

290 WUNDER
Kommen zwei Substanzen A und B unter bestimmten Bedingungen C zusammen und
verändert sich B daraufhin sichtbar, dann ist A ein Akteur und B ein Patient. A hat die
natural power eine Veränderung von B zu bewirken. Die Ausübung dieser natural
power von A unter C ist agency.
Wie überzeugend ist dieses Kriterium für agency? Vor allem wie verhält es sich zur
aktiv/passiv-Unterscheidung? Schauen wir uns die Beispiele noch einmal genauer an. Bei
allen Beispielen findet eine chemische Reaktion statt, die sich bei den letzten beiden
Beispielen so darstellen lässt:
Ist man jetzt immer noch geneigt zu sagen, dass der Sauerstoff und die Säure aktiv sind,
während das Eisen und das Zink passiv seien? Würde man nicht viel eher sagen, dass
Sauerstoff, Eisen und Wasser bzw. Zink und Salzsäure miteinander reagieren und dabei
Reaktionsprodukte (Eisenrost bzw. Zinkchlorid und Wasserstoff) entstehen? Unter der
Annahme, dass die tatsächlichen Vorgänge durch die chemischen Reaktionsformeln
angemessener wiedergegeben werden als durch eine alltagssprachliche Beschreibung unserer
Beobachtung, neige ich sehr zu letzterer Auffassung. Es ist eben, m.E., auch nicht so, wie
Kenny meint, dass wir bei genauerer Untersuchung der Phänomene festgestellt hätten, dass
wir falsch liegen, dass, sagen wir, bei der Eisenkorrosion Eisen den aktiven Part hat und
Sauerstoff passiv ist. Vielmehr erscheint die Aktiv-Passiv-Unterscheidung bei miteinander
reagierenden Substanzen unangemessen. Insgesamt scheint die Auffassung von Kenny und
Alvarez/Hyman 2 auf einer an Aristoteles orientierten animistischen Konzeption von Natur zu
basieren, die nicht mehr haltbar ist.
3.2 Dretske
Welches Kriterium hat nun Dretske für agency? 3 Zunächst ist festzuhalten, dass Dretske
nicht von agency, sondern von Verhalten spricht. Verhalten ist das, was ein Organismus tut,
im Gegensatz zu dem, was mit ihm geschieht, was er erleidet. Dretskes Auffassung von
Verhalten liegt also die vertraute Unterscheidung zwischen aktiv und passiv zu Grunde. Und
wie die oben angeführten Zitate zeigen, ist willentliches Verhalten für ihn nur eine Subspezies
von Verhalten.
Der Unterschied zwischen dem Verhalten eines Organismus (die Ratte bewegt ihren
Schwanz) und dem, was einem Organismus geschieht (ich bewege den Schwanz der Ratte) ist
für Dretske durch die Lokalisierung der Bewegungsursache charakterisiert. Beim Verhalten
liegt die Ursache im Organismus (internal cause), bei dem, was dem Organismus geschieht,
außerhalb (external cause) 4 .
2
Alvarez/Hyman betonen ausdrücklich, dass dies nicht der Fall sei (Vgl. Alvarez/Hyman 1998: 245).
3
Ich beschränke mich hier auf eine Darstellung von Dretskes Kriterium, da dessen Auffassung in
Explaining Behavior sehr detailliert ausgearbeitet ist.
4
Ein möglicher Schwachpunkt von Dretskes Auffassung, auf den ich hier nicht weiter eingehen will,
könnte darin bestehen, dass die Bestimmung von Verhalten davon abhängt, dass man das System vom
Nicht-System (Umwelt) abgrenzen kann. Als Systemgrenze könnte zunächst einfach die Membran
gelten, die den Organismus umgibt. Dretske weist aber in einer Fußnote daraufhin, dass „internal“ nicht
einfach nur „innen drinnen (inside)“ oder „unter der Haut (beneath the skin)“ heißen soll, ohne jedoch
ein anderes Kriterium zu liefern, wodurch sich Systemzugehörigkeit bestimmen ließe (Vgl. Dretske
1988: 3).