Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 25
formuliert: Ihnen gelingt es nicht, auf verständliche Art und Weise auszubuchstabieren, was
ein fiktiver Gegenstand überhaupt ist. Die den Thesen (iv) und (v) innewohnende
Unbestimmtheit bleibt in verschiedener Form immer an Bord.
In den verbleibenden Absätzen dieses Abschnitts möchte ich naive Theorien der Semantik
von AFKs nun auf noch fundamentalere Art und Weise kritisieren. Das Argument, dass ich
vorbringen werde, zielt darauf ab zu zeigen, dass solche Theorien auch IF nicht gerecht
werden. Der Grund hierfür ist, dass es ihnen nicht gelingt, diejenigen inferentiellen
Beziehungen explizit und verständlich zu machen, die zwischen den von AFKs gemachten
Aussagen und Aussagen über fiktionale Medien bestehen. Man betrachte dazu zunächst die
folgenden beiden Äußerungen, die Lisa äußert, nachdem sie durch ihres Vaters Ausgabe von
„Asterix bei den Briten“ zum ersten Mal mit Asterix-Comics in Berührung kam:
(4) Lisa: „Asterix ist ein Gallier.“
(5) Lisa: „Laut Peters Ausgabe von ‚Asterix bei den Briten‘ ist Asterix ein Gallier.“
Naiven Theorien der Semantik von AFKs zufolge ist die von (4) gemachte Aussage (1). Die
von (5) gemachte Aussage ist hingegen offensichtlich einfach eine Aussage, über Peters
Asterix-Ausgabe – nämlich gerade der in Anführungszeichen stehende Satz:
(6) Laut Peters Ausgabe von „Asterix bei den Briten“ ist Asterix ein Gallier.
An dieser Stelle gilt es nun zu bemerken, dass wir Lisa so behandeln, dass sie sich durch (4)
darauf verpflichtet, den Inhalt von (5) anzuerkennen und umgekehrt. Wir ließen es ihr nicht
durchgehen, zu sagen, Asterix sei ein Gallier, laut Peters Ausgabe sei dies jedoch nicht der
Fall. Ebenso wenig würden wir es ihr gestatten, die These zu vertreten, Peters Ausgabe sage
zwar, dass Asterix ein Gallier ist, in Wahrheit lägen die Dinge jedoch anders. IF besagt nun,
dass eine angemessene Analyse der Semantik von AFKs diese inferentiellen Beziehungen
verständlich und explizit machen muss. Anders ausgedrückt heißt das, dass eine solche
Analyse zeigen muss, warum die von (4) und (5) gemachten Aussagen auseinander folgen.
Genau dies leisten naive Theorien der Semantik von AFKs jedoch nicht, da weder (1) aus (6)
noch (6) aus (1) folgt. Während (1) eine Aussage über einen fiktiven Gegenstand ist, ist (6)
eine Aussage über ein fiktionales Medium, und naive Theorien der Semantik von AFKs geben
keinerlei Auskunft darüber, wie Aussagen der ersten mit Aussagen der zweiten Art
systematisch zusammenhängen.
4. Äußerungen über fiktive Kontexte als Quasi-de-dicto-
Zuschreibungen an Werke
Im abschließenden vierten Abschnitt möchte ich eine Theorie der Semantik von AFKs
formulieren, welche die den genannten Theorien eigentümlichen Probleme vermeidet und
sowohl IF als auch OF gerecht wird. In den ersten beiden Paragraphen werde ich die Theorie
präsentieren. Im dritten Paragraph gilt es dann zu zeigen, dass sie diesen Ansprüchen gerecht
wird.
4.1 Der Gegenstand von Äußerungen über fiktive Kontexte
Die erste Frage, die es bei der Formulierung einer Theorie der Semantik von AFKs zu
beantworten gilt, ist diese: Wovon handeln AFKs? Die Auseinandersetzung mit naiven
Theorien der Semantik von AFKs hat gezeigt, dass der Begriff des fiktiven Gegenstands zu
erheblichen Problemen führt. Auf ihn gilt es also zu verzichten. Es bleibt der Ansatz Russells.
Wie oben vorgestellt, identifiziert dieser die Referenz von AFKs mit bestimmten Mengen
fiktionaler Texte. Mir geht es in diesem Paragraphen darum, diesen grundsätzlich