Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

254 MÜLLER
Erkenntnis, und Einsicht in begriffliche Modalität kann diese prima facie nicht liefern.
Chalmers bräuchte ein wirkliches Argument, um zu zeigen, dass seine 2-Modalität leisten,
was metaphysische Modalität leistet, und dieses fehlt ihm. Er schreibt weiter:
Furthermore, materialism is itself a modal thesis, or at least a modally constrained
thesis, so the analysis of modality quite reasonably drives conclusions about
materialism. (Chalmers 2010: 191).
Doch diese These ist keineswegs unproblematisch. Richtig ist, dass der Materialismus als
metaphysisch modale These verstanden werden kann bzw. beinahe muss. Nur wenige
Philosophen weichen hiervon ab. Doch die Frage ist, ob die Modalität, die für Materialisten
relevant ist, überhaupt die Art von Modalität ist, die Chalmers „2-Modalität“ nennt. Während
metaphysische Modalität realistisch verstanden werden muss und sich zumindest den
meisten Interpretationen zufolge aus wesentlichen Eigenschaften ergibt, ist 2-Modalität
komplett durch logisch-begriffliche Modalität und empirische Tatsachen konstituiert. In einer
Diskussion darüber, ob diese 2-Modalität dieselbe ontologische Schlagkraft wie
metaphysische Modalität hat, ist nun die Berufung auf die modale Natur des Materialismus
nicht angemessen – da es gerade darum geht, welche Arten von Modalität für die Wahrheit
des Materialismus relevant sind. Typische A posteriori-Materialisten werden sich auf den
Standpunkt stellen, logisch-begriffliche Möglichkeiten seien völlig irrelevant dafür, ob ihre
Form des Materialismus wahr ist. Wenn Chalmers 2-Modalität in so starker Abweichung von
klassischer metaphysischer Modalität konstruiert, wie er es in seinem antimaterialistischen
Argument tut, ändert sich die Beweislast entschieden. Wenn Prämisse iv überzeugen soll,
muss Chalmers zeigen, dass logisch-begriffliche Modalität über den Bereich analytischer
Wahrheiten hinaus informativ sein kann. Das tut er jedoch an keiner Stelle. Prima facie
scheint dies jedoch äußerst unplausibel – was dadurch verborgen bleibt, dass Chalmers an
vielen Stellen einen Spagat zwischen Realismus und Antirealismus versucht.
3. Das Dilemma für modale Argumente gegen den Materialismus
Wenn wir das bisher Gesagte auf das Schema anwenden,
(1) Ein physisches Duplikat eines tatsächlichen Menschen, dessen phänomenale
Zustände verschieden von diesem sind (ein DPZ), ist metaphysisch möglich.
(2) Wenn ein DPZ metaphysisch möglich ist, ist der Materialismus falsch.
(3) Der Materialismus ist falsch.
ergibt sich folgendes:
Wenn wir Kripkes Bild zugrunde legen, wird 2 unproblematisch. Hier geht es dann wirklich
um die modalen Eigenschaften von Dingen, so dass der Schluss auf Tatsachen erlaubt ist.
Jedoch wird es dann fraglich, wie wir 1 rechtfertigen sollen. Hierzu müssten wir sicherstellen,
dass nicht die wesentlichen Eigenschaften von Menschen, physischen und phänomenalen
Zuständen dafür sorgen, dass ein DPZ unmöglich wird. Hierfür brauchen wir ein Vermögen,
dass für wesentliche Eigenschaften sensitiv ist - welches Kripke nicht bietet.
Chalmers umgeht dieses Problem, indem er metaphysische Möglichkeit durch 2-Möglichkeit
ersetzt - Prämisse 1 wird dadurch erkennbar wahr, 2 hingegen scheint falsch zu werden.
Beide Argumente führen nicht zu einer erfolgreichen Widerlegung des Materialismus.
Dies trifft nicht nur auf modale Argumente gegen den Materialismus, sondern auf alle
modalen Argumente, die in die folgende Form passen, überhaupt, zu:
(1) Es ist metaphysisch möglich, dass p.