Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

252 MÜLLER
Dingen ist. Kripke hat jedoch nicht gezeigt, dass ein Anschein von Möglichkeit nur dann
vorliegt, wenn Möglichkeit vorliegt - oder dass zumindest eine zwar fallible, aber starke
Verbindung zwischen beiden besteht. Er zeigt nur, dass, wenn wir dies bereits annehmen,
eine bestimmte Art von Wegerklärung des Anscheins von Möglichkeit im Falle phänomenaler
Zustände nicht gelingen kann. Damit ist ein leichtes Problem modalen Wissens für einen
Spezialfall eventuell beantwortet - das grundlegende Problem, ob wir überhaupt verlässlich
darin sind, wahre Meinungen über metaphysische Modalität zu bilden, bleibt völlig ungelöst.
Daher ist Kripkes Argument nicht erfolgreich: Die Prämisse, die den Anschein von
Möglichkeit mit dem Vorliegen von Möglichkeit verbinden soll, ist nicht annähernd stark
genug, um dies wirklich zu leisten. 2 Dabei geht es nicht nur darum, dass Kripke 2 nicht
ausreichend begründet hat. Natürlich kann nicht jede Prämisse immer weiter begründet
werden, und ein solcher Einwand wäre nichts weiter als eine Anwendung von Agrippas
Trilemma. In diesem Fall geht jedoch mehr vor. Prämisse 2 ist dringend
begründungsbedürftig. Möglichkeitsanscheine sind prima facie nicht wie
Wahrnehmungsanscheine, die wir akzeptieren dürfen, solange sich kein Anzeichen für eine
Täuschung auftut. Sie sind nicht durch unsere alltägliche Praxis oder die der Wissenschaften
gestützt. Die meisten Menschen, einschließlich der meisten Wissenschaftler und Philosophen,
haben keine Vormeinungen zugunsten von 2.3 Wer sich auf diese Prämisse stützen will und
Anscheine oder Vorstellbarkeit als Zugang zu metaphysischer Modalität nutzen möchte, der
muss zeigen, wie genau diese Anscheine und die unabhängig davon bestehenden
metaphysischen Möglichkeiten und Notwendigkeiten zusammenhängen. Solange dies nicht
geleistet ist, sollten wir 2* nicht akzeptieren
2.2 Chalmers. Zweidimensionalismus und das Problem der ontologischen Relevanz des
Modalen
Chalmers Argument findet sich, im Gegensatz zu Kripkes, vollständig und in eindeutiger
Form in seinen Texten.
i. P & ¬Q is conceivable.
ii. If P & ¬Q is conceivable, then P & ¬Q is 1-possible.
iii. If P & ¬Q is 1-possible, then P & ¬Q is 2-possible or Russellian monism is true.
iv. If P & ¬Q is 2-possible, materialism is false.
v. Materialism is false or Russellian monism is true. (Chalmers 2010, 152.)
Vieles an diesem Argument ist erklärungsbedürftig. Ich werde hier aufgrund des knappen
Raumes einige Vereinfachungen vornehmen, von denen ich glaube, dass sie nicht
sinnenstellend sind. „P“ ist die Gesamtheit der Wahrheiten über das Mikrophysische, „Q“
derer über das Phänomenale. „Conceivable“ bedeutet letztlich nicht viel mehr als „frei von
logisch-begrifflichen Widersprüchen“ - zumindest genügt diese Bestimmung hier. 1-
possibility ist weitgehend mit epistemischer Möglichkeit identisch, wobei hiermit weite
epistemische Möglichkeit gemeint ist - etwas ist epistemisch genau dann möglich, wenn es
nicht a priori ausgeschlossen werden kann. Es ist also genau dann 1-möglich, dass p, wenn es
2
Analog lässt sich argumentieren, wenn Vorstellbarkeit oder eine Möglichkeits-Intuition die Grundlage
des Arguments bilden. Ich kann dies hier aus Platzgründen nicht tun. Vgl. Roca-Royes 2011 zu einem
verwandten Punkt.
3
Auch innerhalb der analytischen Philosophie gibt es keinen Konsens zugunsten von 2*, sondern eine
Vielzahl von Ansätzen zum Erwerb modalen Wissens, wobei die Anzahl von Theorien, die auf Anscheine
oder Vorstellbarkeit setzt, sinkt.