Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

MODALE ARGUMENTE 251
(1) Es erscheint metaphysisch möglich, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-Fasern
(Kripke 1980, 146).
(2) Wenn es metaphysisch möglich erscheint, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-
Fasern., und sich dieser Anschein nicht durch eine Fehlertheorie wegerklären lässt,
dann ist es metaphysisch möglich, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-Fasern. (Vgl.
Kripke 1980, 143)
(3) Es ist nicht durch eine Fehlertheorie wegerklärbar, dass es metaphysisch möglich
erscheint, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-Fasern (Kripke 1980, 151).
(4) Also (aus 1,2,3): Es ist metaphysisch möglich, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-
Fasern (Kripke 1980, 152).
(5) Wenn es metaphysisch möglich ist, dass Schmerz ≠ Das Feuern von C-Fasern, ist
der Materialismus falsch (Vgl. Kripke 1980, 149).
(6) Also: Der Materialismus ist falsch.
5 und 6 sind Vereinfachungen, da sich Kripkes 1 Argument in seiner ursprünglichen Form nur
gegen die Typ-Identitätstheorie wendet. Jedoch ist dies nicht der entscheidende Punkt und
das Argument lässt sich problemlos erweitern, so dass es den Materialismus im Allgemeinen
trifft. Entscheidend hier ist Prämisse 2*, die dringend einer Rechtfertigung bedarf.
Weshalb dürfen wir vom Anschein metaphysischer Möglichkeit von Schmerz ≠ Das Feuern
von C-Fasern auf die metaphysische Möglichkeit von Schmerz ≠ Das Feuern von C-Fasern
schließen, sofern keine Wegerklärung möglich ist? Kripke scheint wie folgt zu argumentieren:
Alle Fälle, in denen es möglich scheint, dass p, ohne dass p möglich ist, sind derart, dass wir
die Möglichkeit von p mit der Möglichkeit einer zu p qualitativ identischen Situation
verwechseln (Kripke 1980, 142f).
In den meisten so gelagerten Fällen können wir nur mithilfe empirischen Wissens erkennen,
dass wir diesen Fehler begangen haben, so dass wir meist empirisches Wissen brauchen, um
sicherzustellen, dass etwas möglich ist. Im Falle von Schmerzen und dem Feuern von C-
Fasern ist dies, laut Kripke, jedoch anders. Da jede Situation, die mit einer Schmerz-Situation
qualitativ identisch ist, eine Schmerz-Situation ist, kann hier keine Fehlertheorie greifen, und
wir können a priori einsehen, dass Prämisse 4* wahr ist. Der Materialismus ist also falsch.
Man kann dieses Argument an einigen Stellen kritisieren - z.B. indem man behauptet, auch
hier ließe sich eine Fehlertheorie entwerfen (Vgl. Hill 1997).
Mein Kritikpunkt an Kripkes modalem Argument gegen den Materialismus ist
grundlegender. Kripke akzeptiert klarerweise, dass metaphysische Modalität ihre Wurzeln in
wesentlichen Eigenschaften von Dingen und/oder möglichen Welten hat (Kripke 1980, 39ff.).
Sie soll grundlegend verschieden von begrifflicher Modalität sein. Dann ist jedoch Prämisse 2
ohne Rechtfertigung. Um vom Anschein von Möglichkeit auf Möglichkeit zu schließen, kann
es unter Annahme eines solchen realistischen Bildes nicht genügen, zu zeigen, dass
psychologische Anscheine, empirische Tatsachen etc. nicht verbieten, von 1 auf 4 zu
schließen. Stattdessen bräuchte Kripke, damit dieser Schluss legitim wäre, eine Begründung
dafür, weshalb ein Anschein von Möglichkeit überhaupt in zuverlässiger Weise mit dem
Bestehen von Möglichkeit verbunden ist. Hierzu wäre jedoch ein Vermögen nötig, von dem
sich zeigen lässt, dass es sensitiv gegenüber dem Vorliegen wesentlicher Eigenschaften von
1
Ich lege hier die Soames-Lesart von Kripke zugrunde. Es gibt auch Stellen, an denen Kripke sich so
äußert, dass er Zweidimensionalisten wie Chalmers näher steht, dann würde ihn die Kritik treffen, die
ich gegen Chalmers richte (Vgl. Soames 2006). Tahko radikalisiert die Unterscheidung zwischen den
Philosophen, die metaphysische Modalität linguistisch erklären und denen, die sie essenzialistisch
erklären, in klarsichtiger Weise noch weiter als Soames, in dessen Ontologie von metaphysischer
Modalität er ebenfalls anti-essenzialistische Züge ausmacht (Vgl. Tahko forthc.).