Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Ein Dilemma für modale Argumente gegen den
Materialismus
Sebastian J. Müller
In den vergangenen 40 Jahren haben Philosophen wie Saul Kripke (1980), George Bealer
(1994) und David Chalmers (1996; 2010) versucht, auf Basis von Einsicht darein, was
metaphysisch möglich ist, zu zeigen, dass der Materialismus falsch ist. Die Debatte um diese
Argumente ist ausufernd, aber dennoch hat sich kaum ein Materialist von einem solchen
Argument überzeugen lassen. Ich werde argumentieren, dass es gute Gründe hierfür gibt, da
modale Argumente nur dadurch überzeugend wirken, dass sie zwei Konzeptionen von
metaphysischer Modalität miteinander vermengen, von denen die eine deren ontologische
Relevanz, die andere ihre epistemische Zugänglichkeit sichert. Wenn man die Argumente
jedoch genauer betrachtet, so lässt sich feststellen, dass nicht beides gleichzeitig zu haben ist,
so dass Vertreter modaler Argumente vor einem Dilemma stehen. Entweder sie konzipieren
metaphysische Modalität so, dass diese ausreichende ontologische Relevanz hat - dann
können wir nicht wissen, was metaphysisch möglich ist. Oder sie sichern den epistemischen
Zugang, wodurch wir jedoch nicht mehr von modalen Prämissen auf die Falschheit des
Materialismus schließen dürfen. Im Folgenden werde ich dies anhand der modalen
Argumente von Kripke und Chalmers zeigen, die Paradebeispiele für die beiden Hörner des
Dilemmas darstellen.
1. Modale Argumente gegen den Materialismus
Kripke (1980), Bealer (1994) und Chalmers (1996; 2010) haben in den vergangenen 40
Jahren modale Argumente gegen den Materialismus vorgebracht. Bevor ich diese Argumente
im Einzelnen untersuche, werde ich hier zunächst eine schematische, verallgemeinernde
Darstellung modaler Argumente gegen den Materialismus geben.
(1) Ein physisches Duplikat eines tatsächlichen Menschen, dessen phänomenale
Zustände verschieden von diesem sind (ein DPZ), ist metaphysisch möglich.
(2) Wenn ein DPZ metaphysisch möglich ist, ist der Materialismus falsch.
(3) Der Materialismus ist falsch.
Die meisten modalen Argumente gegen den Materialismus haben in etwa diese Gestalt. Sie
enthalten (i) eine Prämisse die besagt, dass etwas Bestimmtes metaphysisch möglich ist, (ii)
eine Prämisse, die den Bereich des Modalen mit dem des Tatsächlichen verbindet, und (iii)
eine Konklusion die Tatsachen betrifft, die wir nicht bereits wissen mussten, um eine der
Prämissen zu begründen und die sich auch nicht aus logisch-begrifflichem Wissen ableiten
lässt. Untersuchen wir nun Kripkes und Chalmers Argumente darauf hin, ob sie diesem
Schema entsprechen.
2. Zwei Argumente, zwei Schwachstellen. Kripke und Chalmers
gegen den Materialismus
2.1 Kripke. Essentialismus und das Problem der Einsicht in Modalität
Kripkes Argument lässt sich wie folgt rekonstruieren (Vgl. Kripke 1980, 134ff.).