Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

24 REDE ÜBER FIKTIVE KONTEXTE
Consider the famous question, How many children had Lady Macbeth? One traditional
line of thought runs as follows: Any definite answer to this question would be wrong.
(‘None’ would be wrong, ‘One’ would be wrong, ‘Two’ would be wrong, and so on.) But,
according to the rules of logic that we apply to ordinary, nonfictional beings, some
definite answer would have to be right. (Van Inwagen 1983: 75)
Mit der Begrifflichkeit, die ich in Abschnitt 2 entwickelt habe, lässt sich dieser Einwand auf
zwei verschiedene Weise reformulieren. In der ersten Form besagt er, dass Lady Macbeth ein
unvollständiger Gegenstand ist. Das Argument geht dann so: Shakespeares „Macbeth“ zufolge
fällt Lady Macbeth unter das Prädikat „ist eine Frau“. Da „ist eine Frau“ eine Determinable
hinsichtlich der Determinaten „hat 0 Kinder“, „hat 1 Kind“, „hat 2 Kinder“ usw. ist, ist Lady
Macbeth nur dann vollständig, wenn für alle natürlichen Zahlen n „Lady Macbeth hat n
Kinder“ entweder wahr oder falsch ist. Man nehme also an, dass Lady Macbeth vollständig
ist. Dann ist der Satz „Lady Macbeth hat 0 Kinder“ wahr oder falsch. Da er offensichtlich
nicht wahr ist, ist er somit falsch und es existiert daher eine natürliche Zahl n größer 0,
sodass „Lady Macbeth hat n Kinder“ wahr ist. Dies ist jedoch nicht der Fall und es folgt somit
ein Widerspruch. Also war die Annahme falsch und Lady Macbeth ist kein vollständiger
Gegenstand. 8
Nun könnte man freilich erwidern, dieses Argument ließe sich blockieren, indem man einfach
festlegt, dass es eine natürliche Zahl n gibt, sodass Lady Macbeth n Kinder hat. Da
Shakespeares Geschichte – so die Erwiderung weiter – keinerlei Auskunft über die Anzahl
ihrer Nachkömmlinge gebe, sei diese Festlegung vollkommen harmlos. Doch auch diese
Erwiderung hilft nicht weiter, denn obschon sie Lady Macbeth vor der Unvollständigkeit
bewahrt, gelingt es ihr doch nicht, sie auch zu einem individuierbaren Gegenstand zu
machen. Zwar gibt es nun per Definition eine natürliche Zahl n, sodass „Lady Macbeth hat n
Kinder“ wahr ist. Aber noch immer gilt, dass für jede natürliche Zahl n die Frage, ob Lady
Macbeth n Kinder hat, insofern sinnlos ist, als die angemessene Antwort stets lautet: „Das ist
doch total egal! Wenn es Dich glücklich macht zu sagen, sie habe n Kinder, dann darfst Du
das gerne tun. Aber ebenso gut kannst Du sagen, dass sie m Kinder hat.“
Ich möchte nun noch ganz kurz die Positionen Terence Parsons’ vorstellen, die ich so
interpretiere, dass sie explizit einräumt, dass fiktive Gegenstände unvollständig sind. Parsons
zufolge haben fiktive Gegenstände genau diejenigen Eigenschaften, die ihnen gemäß der
fiktionalen Medien zukommen, in denen sie erwähnt werden. Fiktive Gegenstände seien
somit in der Regel unvollständig, „for the body of literature in question will not determine all
of their properties“. (Parsons 1974: 74) Zum Beispiel habe Sherlock Holmes genau diejenigen
Eigenschaften, die ihm laut Conan Doyles Geschichten zukommen. Da es diesen Geschichten
zufolge aber weder wahr noch falsch ist, dass Holmes ein Muttermal an seinem linken Bein
hat, sei Holmes in Bezug auf die Eigenschaft unvollständig, ein Muttermal am linken Bein zu
haben. Diese Auskunft Parsons’ ist freilich das offene Eingeständnis, dass seine Theorie OF
nicht gerecht wird. Sherlock Holmes als einen Gegenstand zu betrachten, der zwar unter die
Determinable „hat ein linkes Bein“ fällt, von dem es aber weder wahr noch falsch ist, dass er
unter die zugehörige Determinate „hat ein Muttermal am linken Bein“ fällt, ist schlicht
unverständlich.
Ich kann die Ergebnisse der letzten Absätze zusammenfassen, indem ich sage, dass die
vorgestellten naiven Theorien der Semantik von AFKs insofern hinter Russells Ansatz
zurückbleiben, als sie einen bewahrenswerten Aspekt seiner Theorie aufgeben – nämlich den,
nur auf Gegenstände zurückzugreifen, die vollständig und individuierbar sind. Oder anders
8
Van Inwagen versucht dieses Problem zu lösen, indem er behauptet, dass erstens fiktive Gegenstände
Eigenschaften nicht haben sondern halten und zweitens „[no] principle of logic says anything about
what properties an object must hold“. (Van Inwagen 1983: 76) Ich betrachte diese Auskunft jedoch eher
als exzentrische Reformulierung denn als Lösung des Problems und werde daher nicht weiter auf sie
eingehen.