Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 23
(iv)
(v)
Fiktive Gegenstände werden von den Autoren fiktionaler Werke erschaffen.
Fiktive Gegenstände existieren nicht wirklich, sondern nur als-fiktive-Gegenstände.
Ein naheliegender Einwand besteht nun darin zu sagen, dass diese Auskünfte unvollständig
sind. Denn es bleibt ja zunächst ganz unklar, wie es zu verstehen ist, dass fiktive Gegenstände
zwar nicht existieren, aber sehr wohl als-fiktive-Gegenstände-existieren und von Autoren
fiktionaler Werke erschaffen werden. Ich verstehe die im Rest dieses Abschnitts zu
diskutierenden Positionen als Versuche, diese Unklarheiten zu beseitigen, ohne dabei die
Grundidee des Searle’schen Ansatzes mit über Bord zu werfen. Konkreter heißt das, dass (i)-
(iii) beibehalten, (iv) und (v) hingegen verworfen oder modifiziert werden.
Peter van Inwagens Versuch einer Präzisierung der Überlegungen Searles besteht darin,
fiktive Gegenstände als theoretische Gegenstände zu fassen, auf deren Existenz wir uns durch
unsere Verwendung von AFKs festlegen. (Van Inwagen 1983) Das Argument, welches er zur
Stützung dieser These vorbringt, geht von der Voraussetzung aus, dass naive Theorien der
Semantik von AFKs angemessen sind. Genau wie Russell in seiner Kritik solcher Theorien
sieht nun auch van Inwagen, dass diese zusammen mit der Prämisse, dass einige AFKs wahr
sind, darauf verpflichten anzuerkennen, dass fiktive Gegenstände existieren. Im Gegensatz zu
Russell hat van Inwagen jedoch keinerlei Skrupel, diese Verpflichtung einzugehen. Der Grund
hierfür ist, dass er anders als Russell keinen engen, raum-zeitlichen Existenzbegriff vertritt,
sondern im Gegenteil denselben im Sinne des in (Quine 1963) entworfenen ontologischen
Relativismus versteht.
Grob zusammengefasst, besagt Quines ontologischer Relativismus, dass die Frage, welche
Gegenstände existieren, nicht durch „objektive“ Untersuchungen der raum-zeitlichen Welt
beantwortet werden und der Begriff der Existenz somit nicht rein raum-zeitlich verstanden
werden kann. Stattdessen ist die Frage „Was gibt es?“ Quine zufolge gleichbedeutend mit der
folgenden: Welche Aussagen und Theorien erkennen wir an und welche ontologische
Verpflichtungen handeln wir uns dadurch ein? Van Inwagen interpretiert Quine nun so, dass
damit alle spezifisch ontologischen Erwägungen durch eine allgemeine Meta-Ontologie
ersetzt wurden. Gemäß seiner Lesart besagt Quines ontologischer Relativismus, dass wir
immer zuerst und ohne Ansehung ontologischer Argumente entscheiden, welche Aussagen
und Theorien wir anerkennen. Danach klären wir in einem zweiten Schritt, auf die Existenz
welcher Gegenstände wir uns dadurch verpflichtet haben. Genau diese Gegenstände
existieren, und ihr ontologischer Status ist der eines theoretischen Gegenstandes der
jeweiligen Theorie oder Aussage. Indem van Inwagen diese Meta-Ontologie auf AFKs
anwendet, kann er dann einfach sagen, fiktive Gegenstände seien „theoretical entit[ies] of
literary criticism“ (Van Inwagen 1983: 75) auf genau dieselbe Art und Weise, wie die leere
Menge ein theoretischer Gegenstand der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre ist und Häuser und
Steine theoretische Gegenstände unseres alltäglichen Redens über Häuser und Steine sind.
Damit ist es ihm scheinbar gelungen, an den Searle’schen Kerneinsichten (i)–(iii)
festzuhalten, ohne dabei auch die unterbestimmten Thesen (iv) und (v) zu unterschreiben.
Doch die Unklarheiten bleiben an Bord, obgleich vielleicht auf verstecktere und weniger
offensichtliche Art und Weise als bei Searle. Denn anders als Mengen, Häuser und Steine
haben fiktive Gegenstände im Sinne van Inwagens eine unangenehme Eigenschaft: Theorien,
die ihre Existenz anerkennen, werden OF nicht gerecht. 7 Um zu sehen warum, betrachte man
zunächst van Inwagens Antizipation dieses Einwands:
7
Dieser Befund, den ich gleich begründen werde, ist vielleicht insofern überraschend, als ich mich in
meiner Argumentation für OF genau wie van Inwagen auf (Quine 1963) bezogen habe. Er erklärt sich
jedoch, wenn man sich klar macht, dass van Inwagen Quine insofern missdeutet, als Quine eben gerade
nicht vorschlägt, Ontologie komplett durch Meta-Ontologie zu ersetzen. Bestimmte spezisch
ontologische Erwägungen bleiben weiterhin relevant, wenn es darum geht zu entscheiden, welche
Gegenstände existieren und welche Theorien wir anerkennen sollen.