Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

232 GUTSCHE
Oppenheim and Putnam recommended reduction as a working hypothesis for building
the unity of science. To support this thesis, they appeal to historical evidence of
reductive trends in science. But their argument is flawed because they overlook
evidence of upward-looking trends. (Craver 2007: 246)
Zweitens, Formen der Vereinheitlichung auf einer Ebene (intralevel) würden ignoriert. Da die
Mikroreduktion nur auf Reduktion zwischen den Ebenen als vereinheitlichend fokussiert,
kann sie die ebenfalls stattfindende „intralevel integration“ nicht erklären. Ein Beispiel von
Craver:
hippocampal synaptic plasticity was not discovered in a top-down, reductive search for
the neural correlate of memory; rather, it was noticed during an intralevel research
project in which anatomical and electrophysiological perspectives were integrated.
(Craver 2007: 240)
Drittens, im Beispiel zur Erforschung des Phänomens der Langzeitpotenzierung (LTP),
welches mit Prozessen des Lernens und des Gedächtnisses in Zusammenhang gebracht wird,
wurde Reduktion laut Craver als Ziel aufgegeben (entgegen der empirischen These, dass die
Wissenschaft nach dem reduktiven Ansatz verfahre, vgl. Craver 2007: 237, 245). Mit der
darauf folgenden Suche nach Mechanismen gelangte man zu fruchtbareren Thesen und
Erkenntnissen. LTP wurde im Verlauf der Forschung nicht mehr als identisch mit Lernen und
Gedächtnis angesehen, sondern eher als Komponente des Mechanismus für Lernen und
Gedächtnis. Insgesamt lässt sich mit Craver auch sagen, dass Reduktionen in der
Neurowissenschaft selten zu finden sind.
Die drei Kritikpunkte von Craver gegen die „reduktive Sicht der Vereinheitlichung“ seien
nochmals zusammengefasst:
(a)
(b)
(c)
Reduktion könne nicht mit „aufwärts-schauenden“ Aspekten umgehen.
Formen der Vereinheitlichung auf einer Ebene (intralevel) würden ignoriert.
Anhand des Beispiels der Langzeitpotenzierung lasse sich zeigen, dass Reduktion
als Ziel aufgegeben wurde.
Als abschließende Bemerkung zum „vereinheitlichenden Fundamentalismus“ – bevor ich zum
nächsten Abschnitt komme – noch folgendes Zitat:
What seems right about this view of the unity of science is that higher-level (and
higher-order) phenomena can often be explained in terms of lower-order phenomena.
But this is not an argument for the thesis that the unity of science is achieved by
reduction to a common lowest level. (Craver 2007: 268, Hervorhebung B.G.)
5. Klassische Reduktion ist mit vielen Ideen der mechanistischen
Erklärung kompatibel
Im letzten Teil dieses Aufsatzes möchte ich einige Ideen von Nagel (1961) einbringen, dem
locus classicus der Theorienreduktion. Dabei möchte ich gegen die obigen zwei Kritikpunkte
(a) und (b) aus 4.2 argumentieren.
Zuerst zu (b), der Kritik, dass „intralevel“ Formen der Vereinheitlichung ignoriert würden:
Zwar sagen Oppenheim und Putnam (1958), dass nur reduktive Beziehungen zwischen den
Ebenen der Vereinheitlichung dienen. Sieht man sich jedoch entsprechende Textstellen in
Nagel (1961) an, so muss man feststellen, dass es keine Beschränkung des Modells
diesbezüglich gibt, d.h. Reduktion ist unspezifisch und zunächst nicht auf Ebenen bezogen. Es
muss erwähnt werden, dass Nagel keine metaphysischen Aussagen machen wollte und kein
so generell vereinheitlichendes Modell wie Oppenheim und Putnam aufgestellt hat. Jedoch