Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

22 REDE ÜBER FIKTIVE KONTEXTE
Russell’schen Ansatzes hinaus von Interesse. Er besteht darin, dass fiktionale Medien nicht
an gültige Inferenzen gebunden sind. Im Gegenteil scheint es mir gerade ein
charakteristisches Merkmal fiktionaler Medien zu sein, dass sie diese teilweise aufkündigen
und somit unsere nicht-fiktive Welt verlassen: Selbst der Satz vom ausgeschlossenen
Widerspruch ist im Kontext fiktiver Welten nicht heilig. (Everett 2005: 633–4) Bei der
Formulierung einer zufriedenstellenden Theorie der Semantik von AFKs wird also darauf zu
achten sein, dieser Opazität fiktiver Kontexte gerecht zu werden.
3.2 John Searle, Peter van Inwagen, Terence Parsons
Im letzten Paragraphen habe ich dafür argumentiert, dass Russells Analyse deshalb nicht
haltbar ist, weil sie AFKs eine andere inferentielle Rolle zuweist, als ihnen tatsächlich
zukommt. Eine mögliche Strategie, diesen Befund zu erklären, besteht darin zu sagen, Russell
habe sich durch die Verabschiedung einer naiven Theorie der Semantik von AFKs zu weit
vom gesunden Menschenverstand entfernt. Statt wie er zu versuchen, umständliche
Paraphrasen für die von AFKs gemachten Aussagen zu finden, gelte es vielmehr, an einer
naiven Theorie der Semantik von AFKs festzuhalten und sie weiter auszubuchstabieren.
In diesem Abschnitt wird es mir darum gehen, einige Positionen in den Blick zu nehmen,
denen genau diese These gemein ist. Die Bezeichnungen des vorherigen Abschnitts
übernehmend, kann ich die Kernthese dieser Positionen dann so zusammenfassen:
Naive Theorie der Semantik von AFKs
Mit a legt sich s darauf fest, dass p.
Naiven Theorien der Semantik von AFKs zufolge sagen AFKs einfach das, was sie zu sagen
scheinen. Eine weitergehende Analyse von AFKs ist laut ihnen nicht notwendig. Die
grundlegende Herausforderung und Aufgabe, die sich naiven Theorien der Semantik von
AFKs stellt, besteht daher gerade nicht darin, eine Paraphrase für die von AFKs gemachten
Aussagen zu liefern, sondern vielmehr darin, die folgenden Fragen zu beantworten: Was folgt
daraus, dass wir uns mit AFKs auf Aussagen wie (1) festlegen? Wie können wir verständlich
machen, dass einige AFKs wahr sind? Wovon handeln Aussagen wie (1)?
Ein einflussreicher Versuch, Antworten auf diese Fragen zu liefern, ist derjenige John Searles.
Sein argumentativer Ausgangspunkt ist dabei die Auseinandersetzung damit, ob die folgende
Aussage wahr oder falsch ist oder vielleicht gar keinen Wahrheitswert hat:
There never existed a Mrs. Sherlock Holmes because Holmes never got married, but
there did exist a Mrs. Watson because Watson did get married, though Mrs. Watson
died not long after their marriage. (Searle 1975: 329)
Seine Antwort lautet wie folgt:
But taken as a piece of discourse about fiction, the above statement is true because it
accurately reports the marital histories of the two fictional characters Holmes and
Watson. […] Holmes and Watson never existed at all, which is not of course to deny
that they exist in fiction and can be talked about as such. […] Because the author has
created these fictional characters, we on the other hand can make true statements
about them as fictional characters. (Searle 1975: 329)
Searle gibt auf die Fragen, wovon AFKs handeln und wie wir es verständlich machen können,
dass einige AFKs wahr sind, also die folgenden Antworten:
(i)
(ii)
(iii)
AFKs handeln von fiktiven Gegenständen.
Fiktive Gegenstände können Gegenstand wahrer Aussagen sein.
AFKs sind insofern wahr, als sie die Beziehungen, in denen fiktive Gegenstände
zueinander stehen, korrekt wiedergeben.