Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

MECHANISTISCHE ERKLÄRUNG: REDUKTIV ODER NICHT? 227
Aktionspotential entlang des Axons ausbreiten (in etwa vergleichbar mit dem „Abbrennen“
einer Zündschnur).
In dieser mechanistischen Erklärungsskizze wurden z.B. folgende Entitäten benannt: die
Zelle, ihre Teile wie Dendriten, Axonhügel und Axon; Natrium- und Kalium-Ionen;
verschiedene Arten von Ionenkanälen wie spannungsgesteuerte Natrium- und Kalium-
Kanäle, die Natrium-Kalium-Pumpe, etc. Die Aktivitäten im beschriebenen Mechanismus
sind z.B. Depolarisieren, Öffnen, Schließen, Einströmen, Ausströmen, etc. Die zeitliche und
räumliche Organisation wurde ebenso angedeutet: z.B. das Schließen der Natrium-Kanäle
nach einer kurzen Zeit von 1 ms, die Signalweiterleitung in eine Richtung vom Zellkörper und
Axonhügel weg zum Ende des Axons hin.
Die Auseinandersetzung mit dem mechanistischen Erklärungsansatz wirft einige Fragen auf,
die ich hier kurz andeuten, denen ich jedoch im Folgenden nicht weiter nachgehen möchte
(einen interessanten Beitrag dazu leistet m.E. Fazekas & Kertész 2011). Eine der Fragen ist
diejenige nach dem Zusammenhang zwischen dem Mechanismus und dem zu erklärenden
Phänomen. Der Mechanismus erklärt das Phänomen, also scheint er nicht damit identisch
sein zu können. Weiterhin scheint der Mechanismus als Ganzer (mitsamt seiner
Organisation) auf einer höheren Ebene ansässig zu sein als die entsprechenden Teile des
Phänomens bzw. Teile im Mechanismus (man spricht auch davon, dass die organisierten
Teile den Mechanismus konstituieren). Man fragt sich hier beispielsweise, auf welcher Ebene
sich die „organisierten“ Teile eines Mechanismus befinden: auf der Ebene der Teile, auf der
(höheren) Ebene des Mechanismus oder auf der (ebenfalls höheren) Ebene des Phänomens?
Diese Fragen zu beantworten scheint relevant für die Bewertung des mechanistischen
Ansatzes als ein reduktiver oder nicht-reduktiver Ansatz zu sein (siehe Fazekas & Kertész
2011). Hier möchte ich jedoch einen anderen Weg einschlagen und explizit eine Kritik von
Craver (2007) zurückweisen (siehe Abschnitte 4 und 5).
Nach dieser ausführlichen Illustration, wie eine mechanistische Erklärung aussieht, komme
ich zum nächsten Abschnitt.
3. Mechanistische Erklärung als ein reduktiver Ansatz
3.1 Modelle der Reduktion
Zuerst soll ein kurzer Überblick über die klassische Reduktion und ihre Ableger gegeben
werden. Bei klassischen Reduktionsmodellen handelt es sich um Varianten der
Theorienreduktion, d.h. es werden verschiedene Theorien aufeinander reduziert. Die beiden
wichtigsten formalen Prinzipien der Nagel-Reduktion (Nagel 1961: Kapitel 11) sind
Verknüpfbarkeit (connectability) und Ableitbarkeit (derivability), d.h. wenn es der Fall ist,
dass einige von den Begriffen der zu reduzierenden Theorie nicht in der reduzierenden
Theorie enthalten sein sollten (heterogene Reduktion), so kann über begriffliche
Verbindungen (die viel zitierten Brückengesetze) das fehlende Vokabular in die reduzierende
Theorie eingeführt werden (Verknüpfbarkeit). Verfügen beide Theorien dann über die
gleichen Begriffe (bzw. die Basistheorie muss über die (wahren) Begriffe der zu reduzierenden
Theorie verfügen, Nagel spricht von homogener Reduktion), so können auch idealerweise die
Gesetze der zu reduzierenden Theorie aus den Gesetzen der reduzierenden Theorie abgeleitet
werden (Ableitbarkeit). Aus der Ableitbarkeit folgt die Verknüpfbarkeit, aber nicht
umgekehrt.
Eine eher metaphysische Abwandlung dieses Ansatzes ist in dem Manifest (wie es Craver
(2007) nennt) von Oppenheim und Putnam (1958) zu finden – in ihrem Programm der
Mikroreduktion. Hier werden reduktive Ebenen vorausgesetzt und Reduktion wird als Mittel
begriffen, eine Vereinheitlichung in den Wissenschaften herzustellen, d.h. es werden nur
reduktive Beziehungen zwischen den Ebenen als vereinheitlichend gewertet.