Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Mechanistische Erklärung: Reduktiv oder nicht?
Bettina Gutsche
Ist der Ansatz der mechanistischen Erklärung (ME) ein ausschließlich reduktiver Ansatz?
Hat er reduktive Komponenten oder muss er als völliger Gegenentwurf zum Reduktionismus
aufgefasst werden? Die Antworten hängen davon ab, wie Reduktionismus und Reduktion
verstanden werden und wie die Vertreter von (ME) ihren Ansatz beschreiben. Während in
einigen Publikationen William Bechtels und seiner Kollegen (Bechtel 2001; Bechtel 2007;
Bechtel & Hamilton 2007) der mechanistische Erklärungsansatz durchaus als ein
reduktionistischer Ansatz verstanden wird, so ist dies bei den Arbeiten von Carl Craver und
seinen Kollegen (v.a. Machamer, Darden & Craver 2000; Craver 2005; Craver 2007) und
auch bei neueren Publikationen von William Bechtel und Kollegen (Bechtel & Abrahamsen
2008; Bechtel 2009; Bechtel 2010) nicht der Fall. Im Folgenden wird anhand der
angeführten Texte gezeigt, inwiefern (ME) als reduktiver Ansatz aufgefasst werden kann.
Danach wird beschrieben, inwieweit (ME) dem Reduktionismus entgegengesetzt ist.
Schließlich werden mit Ernest Nagel, dem Begründer der klassischen Reduktion, die
verbleibenden reduktiven Komponenten von (ME) beleuchtet. Genauer: die „reduktive Sicht
der Vereinheitlichung“, die Craver (2007) angreift und der er für die Neurowissenschaften
eine alternative Form von Vereinheitlichung entgegensetzt, kann im Sinne von Nagel (1961)
rehabilitiert werden. Damit wird die Nagel-Reduktion in Teilen als mit (ME) kompatibel
erachtet.
1. Einleitung
In diesem Aufsatz geht es darum, ob der Ansatz der mechanistischen Erklärung, bei dem
kausale Mechanismen für bestimmte Phänomene v.a. in den Neurowissenschaften gefunden
werden, ein reduktiver bzw. reduktionistischer Ansatz ist. Eine Hauptfrage dabei ist, ob der
Ansatz reduktive Komponenten hat oder gar als völliger Gegenentwurf zum Reduktionismus
aufgefasst werden muss. Dies hängt natürlich davon ab, wie Reduktionismus und Reduktion
verstanden werden, jedoch auch, wie die Vertreter der mechanistischen Erklärung ihren
Ansatz beschreiben.
Während in einigen Publikationen William Bechtels und seiner Kollegen (Bechtel 2001;
Bechtel 2007; Bechtel & Hamilton 2007) der mechanistische Erklärungsansatz durchaus als
ein reduktionistischer Ansatz verstanden wird, so ist dies bei den Arbeiten von Carl Craver
und seinen Kollegen (v.a. Machamer, Darden & Craver 2000; Craver 2005; Craver 2007) und
auch bei neueren Publikationen von William Bechtel und Kollegen (Bechtel & Abrahamsen
2008; Bechtel 2009; Bechtel 2010) nicht der Fall. Das heißt, hier wird der mechanistische
Erklärungsansatz als eine Alternative beschrieben, die die Vorzüge der Reduktion beibehält
und die Nachteile ausmerzt. Mehr noch, ein Vergleich mit dem „alten“ Reduktionsmodell
scheint nicht mehr angebracht, da der Ansatz der mechanistischen Erklärung (nachfolgend
auch (ME) genannt) eine eigene Betrachtungsweise bietet, die nicht mit einem
Konkurrenzmodell verglichen werden muss, um sich dagegen abzuheben. Vielleicht markiert
auch das Jahr 2007 mit dem Erscheinen von Cravers Explaining the Brain einen
Wendepunkt in der Beschreibung des mechanistischen Erklärungsansatzes, da Craver (2007)
so prägnant und scharfsinnig die Vorzüge des mechanistischen Ansatzes erklärt, z.B. seine
empirische Plausibilität (d.h. dass in den Neurowissenschaften wirklich Forschung nach
diesem Modell betrieben wird und nicht nach dem Modell der Reduktion), sowie die
Kritikpunkte am klassischen Reduktionsmodell herausstellt.